Решение суда о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № 2а-4947/2017 ~ М-2455/2017

Дело № 2а-4947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Челябинск 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре          Т.С. Волосковой,

при участии представителя административного истца М.В. Черняковой,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска - Е.И. Кривощапова,

представителя административных соответчиков МСОСП ПО ЮЛ г.Челябинска и УФССП по Челябинской области - В.В. Продана,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Воронеж-Аква» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Завражина Э.Д., Кривощапов Е.И., Межрайонному специализированному отделу службы судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж-Аква» обратилось в Центральный районный суд города Челябинска с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Завражиной Э.Д., Кривощапову Е.И., Межрайонному специализированному отделу службы судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.06.2016 г. с ООО «Воронеж-Аква» в пользу Породько А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 139347 рублей 79 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, Породько А.А. восстановлен в должности. Исполняя решение суда, ООО «Воронеж-Аква» перечислило Породько А.А. сумму в размере 101770 рублей 58 копеек. Из суммы, взысканной судом, ООО «Воронеж-Аква» произвело удержание ранее начисленной и выплаченной суммы выходного пособия при увольнении в размере 22370 рублей 82 копейки и НДФЛ по ставке 13% в размере 15207 рублей. В связи с чем, ООО «Воронеж-Аква» считает решение суда исполненным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является удержанная сумма в размере 37577 рублей 21 копейка, незаконным.

Представитель административного истца - Чернякова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Кривощапов Е.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Представитель административных соответчиков Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска, Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Продан В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебных приставов-исполнителей соответствует закону.

Заинтересованное лицо Породько А.А. в судебном заседании поддержа доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что выплаты по решению суда административный истец полностью не произвел, в законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие самостоятельно определять виды начислений и удержаний из заработной платы и приравненных к ней сумм.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Завражина Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 208 ГПК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Породько А.А. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); Породько А.А. восстановлен в должности инженер КИП и А проектного офиса ООО «Воронеж-Аква» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Воронеж-Аква» в пользу Породько А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 139347 рублей 79 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска постановлением № по заявлению Породько А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 017032703 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Челябинска, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 37577 рублей 21 копейка, в отношении должника ООО «Воронеж-Аква» в пользу взыскателя Породько А.А.

Истец, обращаясь с административным исковым заявлением, указывает на исполнение судебного решения в полном объеме.

Так, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж-Аква» перечислило Породько А.А. сумму в размере 78903 рубля 96 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 22866 рублей 62 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

Из суммы, взысканной судом, ООО «Воронеж-Аква» произвело удержание ранее начисленной и выплаченной Породько А.А. суммы выходного пособия при увольнении в размере 22370 рублей 82 копейки и НДФЛ по ставке 13% в размере 15207 рублей.

Таким образом, разница между взысканной судом суммой и выплаченной ООО «Воронеж-Аква» суммой составила 37577 рублей 21 копейка

Однако, доводы истца о том, что судебное решение им исполнено, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма, подлежащая к выплате работнику. Судом были произведены все необходимые расчеты. ООО «Воронеж-Аква» суду о необходимости удержания ранее начисленной и выплаченной суммы выходного пособия при увольнении и НДФЛ по ставке 13% не заявляло, решение суда не обжаловало.

Таким образом, оснований для удержания взысканной решением суда суммы в размере 37577 рублей 21 копейка у ООО «Воронеж-Аква» не имелось, указанное удержание не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что решение суда обязательно к исполнению, а в случае отказа от исполнения - подлежит принудительному исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «Воронеж-Аква» не исполнило, оснований для вывода о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, равно как и отсутствуют основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного истца ООО «Воронеж-Аква» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Завражина Э.Д., Кривощапов Е.И., Межрайонному специализированному отделу службы судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:            п/п            Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь