Решение суда о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 02-2631/2015

Дело №2-2631/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2631/15 по

заявлению Багринцевой Е.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Багрницева Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Юлиным Д.Ф.

незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Юлина Д.Ф устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, мотивируя свои требования тем, что вынесенное постановление противоречит действующему законодательству, поскольку в нем указано, что постановление от 03 декабря 2014 года вступило в силу 23 августа 2014 года, то есть задним числом.

Также она не была уведомлена приставом о месте рассмотрения постановления, которое она получила по почте России только 31 января 2015 года, кроме того постановление МАДИ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, она обжаловала в Останкинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя Багринцевой Е.И. по доверенности Сметанский Л.В. доводы заявления поддержал, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оно не может вступить в законную силу до его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 Юлин Д.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая, что дата 03 декабря 2014 года в обжалуемом заявителем постановлении означает дату выдачи МАДИ исполнительного документа, а не как полагает заявитель, дату вынесения постановления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 п.1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, из действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа, исполнительное производство может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ВАШ №1 Юлиным Д.Ф. на основании исполнительного документа – постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 13 июля 2014 года, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Багринцевой Е.И., в пользу взыскателя МАДИ, предмет исполнения штраф в размере 3 000 руб.

Как следует из поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа - постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 13 июля 2014 года, оно содержит сведения о дате вступления постановления в законную силу – 23 августа 2014 года, о также о дате выдачи исполнительного документа – 03 декабря 2014 года.

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства несоответствия постановления о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативно-правовому акту, установлено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена о месте рассмотрения постановления, не основаны на законе, действующее законодательство не предусматривает участие сторон исполнительного производства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки заявителя на обжалование постановления МАДИ в суд, также не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обжаловании заявителем постановления МАДИ, напротив на поступившем в службу судебных приставов исполнительном документе, была отметка о его вступлении в законную силу. Кроме того, заявитель не был лишен возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Указание в постановление о возбуждении исполнительного производства даты выдачи исполнительного документа – 03 декабря 2014 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку права заявителя не нарушает, закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Багринцевой Е.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья Иванова Е.А.