Решение суда о признании незаконным постановления начальника Советского РОСП УФССП России по , обращении решения к немедленному исполнению № 2а-3277/2017 ~ М-3015/2017

№а-3277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Нуриев В.Х. о признании незаконным постановления начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, обращении решения к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным постановление начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Пацева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ОАО «<данные изъяты>» был обязан устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ -Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым должник обязан был произвести определенные работы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП указанное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено по решению Советского райсуда <адрес> и постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ под номером №-ИП. В рамках исполнительного производства, для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к настоящему исполнительному производству были привлечены специалисты (эксперты) <данные изъяты> по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», с участием которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно состоялись исполнительные действия. По их результатам даны соответствующие заключения: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») и заключение специалиста <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых следует, что должник не должным образом установил указанное в исполнительном документе оборудование. Вследствие этого судебный пристав-исполнитель выдал должнику три требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверка исполнения которых так же с участием специалистов ООО «<данные изъяты>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с участием <данные изъяты> по <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ По их результатам так же даны соответствующие заключения: заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которых должником не в полном объеме исполнены требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов установлены с нарушением требований пожарной безопасности, в частности должником применялась при установке данных дверей не огнестойкая пена и не представлены акты выполнения скрытых работ. В указанных выше заключениях экспертов не дан ответ на вопрос: выполнены ли работы по монтажу противопожарных дверей и люков в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003. Ранее истец обращался с заявлением судебному приставу-исполнителю, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом был направлен запрос специалистам <данные изъяты> по <адрес>, на который дан ответ о том, что в компетенцию указанных специалистов не входит вопрос о соответствии монтажа противопожарных дверей и люков ГОСП 31173-2003, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к судебному приставу с ходатайством о привлечении другого специалиста для выяснения данного вопроса. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство истца было удовлетворено, привлечен специалист ООО «<данные изъяты>» к указанному исполнительному производству. Однако, указанное постановление было отменено постановлением начальника Советского РОСП Пацевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство приостановлено по определению Советского районного суда <адрес> до рассмотрения заявления должника о разъяснении исполнительного документа. Истец полагает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку закон не допускает иных последствий приостановления исполнительного производства, помимо недопущения мер принудительного исполнения, в том числе не содержит запрета на привлечение специалиста в рамках исполнительного производства, в связи с чем, просит отменить постановление начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Пацева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и обратить решение по данному делу к немедленному исполнению.

В судебном заседании Нуриев В.Х. уточнил свои исковые требования, указав, что помимо изложенных оснований отмены постановления начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Пацева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. просит признать его незаконным еще и по тем основаниям, что в нарушение ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении отсутствует полное указание должности Пацева А.А.- судебный пристав или старший судебный пристав.

Административный ответчик Пацев А.А., представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» Шевцов А.В. и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Нуриев В.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исполнительное производство определением Советского районного суда г Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с обращением ОАО «<данные изъяты>» о разъяснении исполнительного документа, касающегося установки УЗО в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, а не монтажа противопожарных дверей и люков.

Представитель административного ответчика Пацева А.А., Советского РОСП <адрес> и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО1 по доверенностям - Внукова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнение находится исполнительное производство №, которое было передано ей ФИО1 и согласно которого ОАО «<данные изъяты>» было обязано выполнить ряд работ. На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, после чего заявитель обратился с ходатайством о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями для проверки соответствия монтажа противопожарных дверей и люков ГОСТ 31173-2003. Данное заявление было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановлением начальника отдела Пацева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с приостановлением исполнительного производства. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью осуществлять отдельные исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, в связи с чем начальник отдела Советского РОСП, воспользовавшись данным правом, отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, пояснила, что в случае удовлетворения заявления Нуриев В.Х. необходимо назначить экспертизу, расходы по оплате которой, по всей видимости, будут возложены на Управление судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> Черепухина Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав пояснения Внуковой Н.В. в части указания причин отмены постановления начальником отдела Советского РОСП <адрес> Пацевым А.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нуриев В.Х. к ОАО «<данные изъяты>» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№, ДД.ММ.ГГГГ на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом- начальником РОСП был направлен запрос специалистам <данные изъяты> по <адрес> с просьбой указать, соответствует ли монтаж противопожарных дверей и люков в <адрес> требованиям ГОСТ 31173-2003 (л.д. 9).

На данный запрос начальником <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ о том, что вопрос о соответствии монтажа противопожарных дверей и люков требованиям ГОСП 31173-2003 не входит в компетенцию пожарно-технического специалиста (эксперта) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к судебному приставу с ходатайством о привлечении другого специалиста для выяснения вопроса о соответствии монтажа противопожарных дверей и люков требованиям ГОСП 31173-2003 (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство истца было удовлетворено, привлечен специалист ООО «<данные изъяты>» к указанному исполнительному производству для выяснения вопроса о соответствии монтажа противопожарных дверей и люков требованиям ГОСП 31173-2003 (л.д. 11).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП приостановлено (л.д. 43-44).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановлением начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> Пацевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство приостановлено определением Советского районного суда <адрес> до рассмотрения заявления должника о разъяснении исполнительного документа. (л.д. 13).

Исходя из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Внуковой Н.В. (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности подпункт 3 пункта 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

Как следует из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Пацев А.А. временно переведен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 41,42).

При этом, в обжалуемом постановлении не указано, что Пацев А.А. временно исполняет обязанности, а так же не полно указана должность начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства не относится к мерам принудительного исполнения, а охватывается понятием исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отмена постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. только на основании того факта, что исполнительное производство приостановлено, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вынося оспариваемое постановление, административный ответчик должен был руководствоваться общим требованием, установленным статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, пунктом 6 части 2 статьи 14 данного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Советского РОСП Пацева А.А. в части осуществления отдельных исполнительных действий, не связанных с применением мер принудительного исполнения, приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на основания его вынесения и не приведены ссылки на фактически примененные нормативные акты в этой части.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исходя из ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оспариваемое постановление не содержит законных оснований отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017г., не представлено доказательств законности принятого решения и в судебном заседании.

Как следует из части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административный истец обязан указать в ходатайстве о наличии особых обстоятельств, каким публичным или частным интересам может быть нанесен ущерб, в чем этот ущерб выражается. Полагаю, что истцом не представлены доказательства того, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Суд также не может принять во внимание пояснения представителя Советского РОСП <адрес> Внуковой Н.В. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановлением начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> Пацевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. еще и по тем основаниям, что решение об оплате возможной экспертизы при отказе оплаты сторон вероятно будет возложено на УФССП России по <адрес>, поскольку данный факт на нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку информация об этом отсутствует в тексте указанного постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным постановление начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Пацева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Нуриев В.Х. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.