Решение суда о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, обязании устранить допущенное нарушение № 2а-1900/2017 ~ М-1507/2017

Дело №2а-1900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием административного истца Огнева А.А., его представителя Чернякова Р.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В., представителя заинтересованного лица Сердюкова М.С. - Беркинбаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огнева А.А к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Кореневской А.Г, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Васильцюну М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Огнев А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Кореневской А.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Васильцюну М.В. (далее СПИ Васильцюн М.В.), просит признать незаконным и отменить постановление СПИ Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части, которым отказано в передаче автомобиля взыскателю; признать незаконным бездействие СПИ Васильцюна М.В. по разрешению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о передаче автомобиля **** ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (далее спорный автомобиль), на хранение лицу, с которым заключен договор хранения в порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление СПИ Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказано в передаче автомобиля специализированной организации, оказывающей услуги по хранению арестованного имущества; признать незаконным и отменить постановление СПИ Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о смене места хранения арестованного имущества; признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула Кореневской А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; в целях устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава – исполнителя Васильцюна М.В.передать автомобиль **** **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный,VIN ****** на хранение административному истцу, либо лицу, с которым заключен договор хранения в порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что постановлением СПИ Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль **** ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный,VIN ******, который фактически был изъят у Сердюкова М.С. и передан на ответственное хранение лицу, с кем не заключен договор хранения в порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство о передаче ему указанного автомобиля на хранение, либо лицу, с которым заключен договор в порядке ч. 2 ст. 86 Закона. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, административный истец считает данное постановление незаконным, противоречащим судебной практике арбитражных судов, а также абз.5 п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50. Административный истец полагает, что с учетом намерения Сердюкова М.С. продать автомобиль, у СПИ имелись все законные основания для передачи автомобиля на хранение Огневу А.А., тем более при производстве ареста ДД.ММ.ГГГГ СПИ утверждал, что в УФССП по АК нет заключенных договоров хранения. Огнев А.А. также указывает, что в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование о передаче автомобиля если не ему, то лицу, с которым заключен договор хранения. В данной части его ходатайство проигнорировано, так как решение по данному требованию не отражено в постановлении. По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ Огневым А.А. направлена жалоба в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято решением о смене места хранения арестованного имущества, которым автомобиль возвращен Сердюкову М.С., что, по мнению административного истца, противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ Огневым А.А. получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности. В указанном постановлении начальник Кореневская А.Г. указывает, что при составлении акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Сердюков С.М., который принял на ответственное хранение арестованное имущество. При этом фактически автомобиль был изъят у Сердюкова М.С. и передан на хранение третьему лицу, с кем не был заключен договор хранения. При этом начальник ОСП на дала оценку попыткам Сердюкова М.С. продать спорный автомобиль. Также в постановлении начальник ОСП указывает, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления Огнева А.А., СПИ вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления, а к самому постановлению прикладывает копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве о передаче спорного автомобиля лицу, с которым заключен договор хранения. Огнев А.А. указывает в своем административном иске, что постановление вынесено задним числом. Таким образом, по мнению административного истца, незаконные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц ФССП России, позволяет Сердюкову М.С. предпринимать действия по отчуждению спорного автомобиля, что может привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав Огнева А.А.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве второго административного ответчика привлечено к участию в деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сердюков М.С. (л.д.***).

Административный истец Огнев А.А., представитель административного истца Черняков Р.А. поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям. Огневым А.А. представлены дополнения к административному иску, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений. Также указано, что у административного истца имеются доказательства, что Сердюков М.С. фактически пользуется спорным автомобилем, а СПИ Васильцюн М.В. специально в актах ареста не указал показания спидометра. Ссылка на то, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче спорного автомобиля лицу, с которым заключен договор хранения, фактически не было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тем, что данное постановление не было своевременно направлено в адрес взыскателя, а также тем, что оно распечатано на ином печатным устройстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что нарушений норм действующего законодательства им не допущены. Поскольку арест на спорный автомобиль накладывался в рамках применения обеспечительных мер, передавать данное имущество на ответственное хранение взыскателю либо лицу, с которым заключен договор хранения, не было оснований. Передача транспортному средства от должника иному лицу возможна лишь при наличии угрозы в том, что должник будет нарушать запрет. Таких доказательств на момент принятия оспариваемых действий, приставу представлено не было. В настоящее время спорный автомобиль находится у должника.

Административный ответчик начальник отдела–старший судебный пристав Кореневская А.Г., представитель второго административного ответчика УФССП по АК, заинтересованное лицо Сердюков М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФССП по АК представлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, обращая внимание на то, что арест спорный автомобиль произведен при принятии обеспечительных мер, а не при исполнении решения суда.

Представитель заинтересованного лица Сердюкова М.С. - Беркинбаева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Считала, что доводы административного истца о том, что Сердюков М.С. может продать спорный автомобиль, распродать его на запчасти через Казахстан, надуманы и необоснованны. Сердюков М.С. выставлял автомобиль на продажу до того, как узнал, что в отношении транспортного средства приняты обеспечительные меры. В настоящий момент автомобиль находится у Сердюкова М.С. в том же самом виде, в котором был арестован. Сведениями о том, что Сердюков М.С. управляет данным автомобилем, представитель не обладает, со слов доверителя ей известно, что им он не пользуется.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства *** оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие СПИ по разрешению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела административный истец пояснил, что копии всех постановлений им получены ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан на почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, то есть в установленный законом 10-дневный срок, следовательно, исковое заявление рассматривается по существу.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального Закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что Огнев А.А. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Огневым А.А и Брюхановым В.В о продаже автомобиля **** ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный,VIN ***, истребовании от Сердюкова М.С указанного автомобиля и передачи автомобиля истцу.

В обеспечение иска просил запретить органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия с автомобилем, передать автомобиль на ответственное хранение Огневу А.А., либо профессиональному хранителю, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, автомобиль может быть в дальнейшем перепродан.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Огнева А.А. удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль **** ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный,VIN ***, числящийся за Сердюковым М.С, проживающим по адресу: <адрес>, запрещено совершение каких либо действий, направленных на повреждение, либо отчуждение арестованного имущества, запрещено органам ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС *** на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула зарегистрировано заявление Огнева А.А. о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа № *** и принятии соответствующих мер по его исполнению. В указанном заявлении Огнев А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит во избежание порчи, продажи на запчасти и иного уничтожения имущества передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением СПИ Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Сердюкова М.С. (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Васильцюном М.В. произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля **** ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н ***, на сумму 2500 000 руб. с участием понятых, а также Сердюкова М.С. и Огнева А.А. Указанное в акте имущество изъято и оставлено на ответственное хранение Сердюкову М.С. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, распоряжения до момента реализации или снятия ареста, без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного на хранение Сердюкову СМ.С., последний предупрежден, о чем имеется его подпись (л.д.***).

В этот же день СПИ Васильцюн М.В. вынес постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника Сердюкова М.С., установлено место хранения имущества: ***, Россия, <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Васильцюн М.В. изменил место хранения имущества: ***, Россия, <адрес>, гаражный бокс ***, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, о чем вынесено постановление (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ Огнев А.А. обратился к СПИ Васильцюну М.В. с ходатайством о передаче автомобиля на ответственное хранение Огневу А.А., либо передаче автомобиля на ответственное хранение лицу, с которым заключен договор хранения в порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование ходатайства Огнев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, который был поставлен на ответственное хранение по адресу: <адрес>, без заключения соответствующего договора в порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, если с автомобилем что-то произойдет, Сердюков М.С. избежит ответственности, так как фактически он не может предпринимать меры к сохранности. При этом, у лица, у которого находится автомобиль, никакой ответственности нет, так как он не предупрежден по ст. 312 УК РФ и договор хранения с ним не заключался. В связи с изложенным, с учетом правовой позиции Центрального районного суда г.Барнаула, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также попыток Сердюкова М.С. по отчуждению автомобиля, Огнев А.А. обратился с данным ходатайством к СПИ (л.д.***).

Постановлением СПИ Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Огневу А.А. отказано в части передачи арестованного имущества взыскателю (л.д.***). В обоснование отказа СПИ Васильцюн М.В. указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, имущество арестованное в рамках обеспечения иска рекомендуется оставлять на ответственное хранение должнику без права распоряжения, если в исполнительном документе не указано лицо, которому необходимо передать имущество на ответственное хранение и иной режим не определен судебным актом. Указанная практика арбитражных судов сводится к тому, что поскольку исполнительные документы о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска не содержат указаний на ограничение права пользования должника имуществом.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ Васильцюн М.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Огнева А.А., в котором он просит передать арестованное имущество на ответственное хранение в специализированную организацию. Пристав отказал в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УФССП по АК не заключен договор хранения со специализированной организацией, оказывающей услуги по хранению арестованного имущества (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Васильцюном М.В. вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества, установлено место хранения имущества: *** Россия, <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, ответственный хранитель Сердюков М.С. предупрежден о том, что изменение места арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения СПИ запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытием или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, Сердюков М.С. предупрежден, о чем имеется его подпись (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Васильцюн М.В. окончил исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (л.д.***).

В материалах исполнительного производства имеется договор хранения арестованного имущества, направленный ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Алтайскому краю начальнику отдела – старшему судебному пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г., для подписания с ответственным хранителем (л.д.***).

Договор хранения (охраны) *** заключен ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю «Поклажедатель» и Сердюковым М.С. «Хранитель», именуемые «Стороны». Предметом настоящего договора являются отношения по передаче, приему под охрану или на хранение арестованного имущества (автомобиль **** ****, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н ***) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г, Барнаула, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., принадлежащее Сердюкову М.С. по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пользу Огнева А.А. (п.1.1. договора).

Передача арестованного имущества на хранение осуществляется с составлением «Поклажедателем» с участием «Хранителя» акта приема-передачи арестованного имущества на хранение, либо по акту о наложении ареста (описи имущества), если имущество изымается и передается на хранение при наложении ареста с обязательным указанием отличительных признаков, состояния (исправности) переданного на хранение имущества, его стоимости. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о смене места хранения от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора. Действия по передаче имущества на хранение (его возврату) по акту приема-передачи, акту о наложении ареста (описи имущества), определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, определение стоимости имущества от имени «Поклажедателя» осуществляет судебный пристав-исполнитель. Действия по принятию имущества на хранение (его возврату) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о смене места хранения от ДД.ММ.ГГГГ от имени «Хранителя» осуществляет Сердюков М.С. Хранение имущества осуществляется «Хранителем» с момента приема арестованного имущества на храпение до фактического возврата арестованного имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема - передачи. Хранитель принимает имущество на хранение по акту о наложении ареста и обеспечивает его сохранность по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гаражный бокс *** (п.2 договора). Постановлением СПИ Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительно документа, все ограничения и запреты, установленные для должника Сердюкова М.С. сохранены (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ Огнев А.А. обратился к СПИ Васильцюну М.В. с ходатайством о проверке сохранности автомобиля и передаче его на хранение Огневу А.А. В обоснование ходатайства указал, что его иск по делу *** к Сердюкову М.С. об истребовании автомобиля удовлетворен (л.д.***).

Постановлением СПИ Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Огнева А.А. в части проверки сохранности арестованного имущества, в удовлетворении заявления в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю отказано (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Васильцюном М.В.произведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, с участием понятых и должника Сердюкова М.С., о чем составлен акт сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Васильцюн М.В. вновь произвел проверку сохранности арестованного имущества по указанному адресу с участием понятых и должника Сердюкова М.С., о чем составлен акт сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступила жалоба Огнева А.А. на бездействие СПИ Васильцюна М.В., выразившееся в непринятии мер к изъятию спорного транспортного средства, а также незаконно вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Сердюкова М.С. в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кореневской А.Г. *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы Огнева А.А. отказано, действия, а также постановления судебного пристава - исполнителя Васильцюна М.В. в рамках исполнительного производства в отношении Сердюкова М.С. признаны законными. В постановлении указано, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста транспортного средства Сердюкова М.С. последний присутствовал и принял на хранение арестованное имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СП вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества. Доводы жалобы Огнева А.А. на бездействие СПИ, выразившиеся в непринятии мер к изъятию транспортного средства, а также на незаконно вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не нашли своего подтверждения (л.д.***).

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку административный истец настаивает на рассмотрении настоящего административного искового заявления по существу, после окончания исполнительного производства *** ДД.ММ.ГГГГ все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 данной нормы закона) (п.3 ст. 80 Федерального закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.п.4,5 ст. 80 Федерального закона).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае арест на имущество должника СПИ Васильцюном М.В. был наложен в порядке п.5 ч. 3 ст. 68 и п.3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона, т.е. именно в рамках принятия судом обеспечительных мер при подаче Огневым А.А. искового заявления к Сердюкову М.С. о признании сделок недействительными, истребовании транспортного средства.

При этом наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не указанных в определении суда, а в данном случае – в исполнительном листе.

В данном случае суд соглашается с мнениями административных ответчиков о том, что, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки, и если в судебном акте указано на арест имущества в целях обеспечения иска, это не предполагает изъятия имущества у должника и передачи его на ответственное хранение.

Кроме того, данная позиция изложена в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного, суд считает, что СПИ Васильцюн М.В. при принятии решения об оставлении спорного автомобиля на ответственное хранение у должника Сердюкова М.С., не нарушил нормы законодательства об исполнительном производстве, действовал с учетом с соблюдения прав всех сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника, поскольку из анализа вышеуказанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника, что соответствует ст.ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах».

Довод административного истца и его представителя о том, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Огнева А.А. удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в отношении спорного автомобиля, суд обязал Сердюкова М.С. возвратить Огневу А.А. данное транспортное средство, не может повлиять на вывод суда, поскольку данное решение не изменяет существо принятых обеспечительных мер, решение суда принято уже после того, как СПИ Васильцюн М.В. окончил исполнительное производство, кроме того, в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования Огнева А.А. о признании незаконными постановлений и действий СПИ Васильцюна М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче спорного автомобиля взыскателю, лицу, с которым заключен договор хранения в порядке ч. 2 ст. 86 Федерального закона, а также смене места хранения арестованною автомобиля в рамках уже принятой судом обеспечительной меры, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании Федерального закона, поскольку речь идет не о принудительном исполнении решения суда (не вступившего в законную силу), а только о принятии обеспечительных мер.

Также не обоснована ссылка административного истца и его представителя на применение к возникшим правоотношениям абз.5 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суду не представлены доказательства совершения должником Сердюковым М.С. указанных действий. СПИ Васильцюн М.В. ДД.ММ.ГГГГ проверил сохранность арестованного имущества, нарушений режима хранения не установил.

Представленная распечатка с сайта ГИДББ по Кемеровской области о том, что в отношении спорного автомобиля имеются сведения о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение ПДД, с достоверностью не подтверждает возникновение опасности повреждения либо уничтожения транспортного средства, наличия у Сердюкова М.С. умысла на реализацию данного транспортного средства.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Васильцюна М.В. по разрешению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о передаче автомобиля **** ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, на хранение лицу, с которым заключен договор хранения в порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, указание стороны административного истца на то, что фактически постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Огневу А.А. в передаче спорного имущества лицу, с которым заключен договор хранения в силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона, не выносилось ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку несвоевременное направление копии данного постановления, а также отличие по внешнему виду от вынесенного в этот же день постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче спорного автомобиля взыскателю, не свидетельствует о том, что данное постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовало, а тем более, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, направленных к СПИ Васильцюну М.В., а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика судебного пристава – исполнителя Васильцюна М.В. обязанности передать автомобиль **** ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный,VIN ****** на хранение административному истцу, либо лицу, с которым заключен договор хранения в порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что действиями должностного лица права взыскателя по исполнительному производству не нарушены, поскольку автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был лично проверен СПИ Васильцюном М.В., о чем составлен акт сохранности арестованного имущества.

Также административный истец просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кореневской А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п.1 ст. 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п.1 ст. 126 Федерального закона).

Согласно ст. 127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В данном случае нарушений при вынесении обжалуемого постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кореневской А.Г. судом не установлено.

Что касается существа данного постановления, как указывалось выше, суд соглашается с действиями должностных лиц ОСП Индустриального района г.Барнаула, в связи с чем оснований для отмены данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, признаков неисполнения своих должностных обязанностей в рамках заявленных требований в действиях должностных лиц не установлено, а обжалуемые постановления СПИ Васильцюна М.В., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. являются законными и обоснованными, основания для возложения на должностного лица обязанности совершить какие-либо действия не усматривается, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца Огнева А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Огнева А.А к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Кореневской А.Г, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Васильцюну М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

На основании п. 2 с. 93 КАС РФ мотивированное решение составлено 05.06.2017.