Решение суда о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава № 2а-3558/2017 ~ М-2946/2017

Дело № 2а-3558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Ермолаевой А.А.,

с участием административного истца Царева Д. В.,

представителя исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В. В.ы и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитоновой Е. Л., действующей на основании доверенностей от ... № N и от ... № N соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царева Д. В., действующего в своих интересах и в интересах ..., к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В. В.е и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Царёв Д.В., действуя в своих интересах и в интересах ...., обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В., в котором просит признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 02 мая 2017 года об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом – правом на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N в отношении Царёва Д.В. в пользу взыскателя Царёвой В.В. .... С постановлением от 02 мая 2017 года он не согласен, полагает его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и права его ..., а также препятствует исполнению судебного акта и исполнительного производства. Полагает, что заключенный им договор аренды транспортного средства с экипажем от 11 ноября 2016 года является его основным законным источником средств к существованию и единственным источником погашения задолженности по алиментам. Также считает, что отсутствие в ОПФР по Оренбургской области сведений должника Царёва Д.В. о страховых отчислениях, не является законным основанием для отмены вынесенного 16 марта 2017 года постановления о снятии ограничения на пользование должником специальным правом – правом на управление транспортными средствами, так как отчётный период, начавшийся 11 ноября 2016 года, не истёк.

Определением суда от 15 мая 2017 года определён круг лиц, участвующих в деле: административный истец Царёв Д.В., действующий в своих интересах и в интересах ....; административные ответчики и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. и УФССП Российской Федерации; заинтересованное лицо – Царёва В.В.

В судебном заседании Царёв Д.В., действующий в своих интересах и в интересах ...., административное исковое заявление поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд его удовлетворить.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В., заинтересованное лицо Царёва В.В. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. и УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенностей от ... № N и от ... № N соответственно, против удовлетворения административного искового заявления возражала. Указала, что оспариваемое постановление закону соответствует и прав административных истцов не нарушает.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с Царёва Д.В. в пользу Царёвой В.В. взыскана сумма. В связи с чем, мировым судьёй выдан исполнительный лист серии ВС N.

На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 04 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Царёва Д.В.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года обращено взыскание на доходы Царёва Д.В. в пределах 348192 рублей 89 копеек. Для удержания суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлено в ОРОО ....

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2016 года Царёв Д.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством – легковым автомобилем по водительскому удостоверению серии N N, выданному ... категории ВС.

По заявлению должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года установленные должнику ограничения на пользование специальным правом отменены.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. от 02 мая 2017 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года. Копия принятого постановления административным истцом была получена 03 мая 2017 года, что подтверждается актом об отказе проставить подпись в получении.

Не согласившись с таким постановлением, Царёв Д.В. 12 мая 2017 года, то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 15.1 части 2 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Приведённым требованиям закона оспариваемое постановление и.о.начальника - старшего судебного пристава от 02 мая 2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года соответствует. Так оно было принято должностным лицом в пределах предоставленных ему законодателем полномочий, по тому основанию, что предоставленный должником договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 11 ноября 2016 года, заключенный им с ОРОО «Народное ополчение против коррупции», не может служить основанием для снятия ограничения на пользование Царёвым Д.В. специальным правом в виде управления транспортным средством, так как не доказывает, что является основным законным источником средств к существованию, а иные документы должником не представлены.

Доводы Царёва Д.В. о том, что названный гражданско-правовой договор является его единственным и законным источником средств к существованию, суд отклоняет ввиду следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля CHERY-T11 TIGGO, государственный регистрационный знак N, является Ц.Н.И.

11 ноября 2016 года Царёв Д.В., имеющий право на управление транспортными средствами категории В, С (водительское удостоверение серия N N) по договору аренды транспортного средства с экипажем предоставил ОРОО ... данный автомобиль во временное пользование за плату, а также обязался своими силами оказывать Арендатору услуги по управлению им (пункт 1 договора). Арендная плата сторонами определена в размере 5000 рублей ежемесячно (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора членом экипажа является – Арендодатель Царёв Д.В.

Из изложенного следует, что административный истец должностные обязанности водителя в ОРОО ... не исполняет, поскольку оказывает Общественной организации услуги по гражданско-правовому договору, по которому источником его дохода является арендная плата за пользование имуществом.

То обстоятельство, что в состав арендной платы соглашение сторон включена оплата услуг члена экипажа юридического значения для разрешения настоящего дела, как ошибочно полагает административный истец, не имеет, поскольку условиями договора от 11 ноября 2016 года арендная плата установлена за всё арендованное имущество целиком, а не отдельно по каждой из его составных частей. Ввиду чего, не представляется возможным установить размер платежей, составляющих оплату услуг управления транспортным средством, и что он превышает размер платежей за пользование транспортным средством.

Более того, по заключенному договору от 11 ноября 2016 года Царёв Д.В. получает доход (арендную плату) в качестве арендодателя. Какое-либо вознаграждение ему как лицу, осуществляющему управление арендованным автомобилем, не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что получение дохода Царёвым Д.В. не обусловлено наличием у него права на управления транспортными средствами. Тем более, что в ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что, несмотря на вынесение 02 мая 2017 года оспариваемого постановления, договор от 11 ноября 2016 года действует, сторонами, в том числе по причине ограничения его в пользовании правом на управление транспортными средствами, не прекращён и не расторгнут, до настоящего времени арендную плату он получает в полном объёме.

Также суд принимает во внимание, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем в соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации являются само фрахтуемое имущество, а также оказываемые арендодателем услуги, в том числе по управлению транспортным средством, оказание которых действующее гражданское законодательство не связывает с личностью определённого лица.

Кроме того, учитывается, что условиями договора аренды транспортного средства с экипажем не запрещается заменять лицо, осуществляющее управление автомобилем, что препятствий к этому, кроме как не желание самого арендодателя и его намерение осуществлять самостоятельное управление, Царёвым Д.В. в ходе судебного заседания не назвалось и доказательства тому подтверждающие не представлялись.

Равно Царёвым Д.В. не представлялись доказательства фактического исполнения заключенного сторонами договора и использования арендованного транспортного средства в период с 11 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года именно в деятельности ОРОО ..., арендовавшего его. Между тем, частью 11 статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав оспариваемым решением возлагается на административного истца.

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 11 ноября 2016 года был заключен в период действия ограничения пользования Царёвым Д.В. права на управление транспортными средствами, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2016 года, то суд приходит к выводу, что таким способом, а именно, личным оказанием услуг по управлению им же предоставленного в аренду автомобиля, административный истец пытается преодолеть указанное ограничение и препятствовать его установлению в дальнейшем, тем самым злоупотребляет и недобросовестно пользуется предоставленными ему правами.

Судом установлено, что Царёв Д.В., кроме арендных платежей, получает иной доход в ОРОО ..., с которого Общественной организацией производятся удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Оснований полагать, что такое удержание производится за счёт причитающейся административному истцу арендной платы, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства Царёв Д.В. пояснил, что денежные средства по договору от 11 ноября 2016 года получает в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника имеется не один источник доходов, получение которые не обусловлено пользованием принадлежащего ему специальным правом – правом управления транспортными средствами. При этом установленное ему ограничение на пользование таким правом не лишает его какого-либо основного законного источника дохода.

Доводы Царёва Д.В. о том, что его основным доходом является доход, получаемый от управления предоставленным им в аренду транспортным средством, фактическим обстоятельствам дела, ввиду изложенного выше, не соответствует.

В связи с чем, суд полагает, что у и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. имелись законные основания для вынесения 02 мая 2017 года постановления об отмене постановления подчинённого судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года о снятии в пользовании Царёвым Д.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством, и что такое постановление административного ответчика всем требованиям закона соответствует.

Нарушений прав административных истцов оспариваемым постановлением от 02 мая 2017 года в ходе судебного разбирательства установлено не было. Более того, стороной административного ответчика в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 09 февраля 2017 года, вступившее в законную силу 03 мая 2017 года, которым Царёв Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований полагать, что вождение транспортных средств является профессией Царёва Д.В., не установление препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом, соответствие оспариваемого постановления закону, суд в удовлетворении настоящего административного искового заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 175-189, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Царева Д. В., действующего в своих интересах и в интересах ..., к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В. В.е и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 25 мая 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина