Решение суда о признании незаконным постановления и взыскании судебных расходов № 2а-1404/2017 ~ М-285/2017

Дело № 2а-1404/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного истца <ФИО>5, представителей ответчиков <ФИО>4, <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трускова <ФИО>9 к начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старшему судебному приставу <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга – старшему судебному приставу <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что начальником отдела судебных приставов – старшим судебным приставом <ФИО>1 вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку все исполнительские действия должны совершаться по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе. Местом регистрации <ФИО>2 по исполнительному документу и паспорту является следующий адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанное место жительство относится к <адрес> г. Екатеринбурга, поэтому находится в компетенции судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Кроме того, каких-либо оснований для ведения исполнительного производства группой принудительного исполнения не имеется и в указанном постановлении не содержится. Считает, что оспариваемое постановление вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ, после судебных заседаний по рассмотрению другого административного искового заявления <ФИО>2 об оспаривании постановления и действий судебных приставов-исполнителей.

Просит признать незаконным постановление начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о ведении исполнительного производства №-ИП группой принудительного исполнения, взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2, представитель <ФИО>5 административные исковые поддержали по предмету и основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представители административного ответчика <ФИО>4, <ФИО>6 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Размер судебных расходов считают завышенным и необоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1, 6, 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

В постановлении о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения указываются судебные приставы-исполнители, включенные в состав группы принудительного исполнения, а также руководитель группы принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>2, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1295 430 руб., порядок общения с дочерью. Постановление вручено <ФИО>2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга – старшим судебным приставом <ФИО>1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, руководителем группы назначена судебный пристав-исполнитель <ФИО>4

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя <ФИО>8, в котором фактическим местом проживания должника <ФИО>2 указан адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за <ФИО>2 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из объяснений представителя административного ответчика <ФИО>4 следует, что <ФИО>2 не предоставлял ей никаких документов об изменении места своего жительства. Факт регистрации по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не свидетельствует о том, что должник фактически проживает именно по этому адресу. При возбуждении исполнительного производства она исходила из места жительства должника, указанного в заявлении взыскателя. В настоящее время оснований для передачи исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга не усматривает.

Данные доводы представителя административного ответчика <ФИО>4 административным истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Суд соглашается с указанными доводами судебного пристава-исполнителя, при этом учитывает наличие у <ФИО>2 имущества на территории <адрес> г. Екатеринбурга, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, должностные лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вправе осуществлять в отношении должника исполнительные действия, в том числе путем ведения исполнительного производства группой принудительного исполнения.

Поскольку административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих вынесение постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в срок более поздний, чем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии данного постановления положениям ст. 33, 34.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административный истец просит взыскать с УФССП России по Свердловской области в свою пользу судебные расходы по оплате услуг за составление административного искового заявления в размере 3500 рублей, представление его интересов в суде – №

Учитывая, что судом административные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с УФССП России по Свердловской области судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Трускова <ФИО>10 к начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старшему судебному приставу <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов