Решение суда о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя № 2а-1348/2017 ~ М-199/2017

Дело № 2а-1348/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>4, административного ответчика <ФИО>1, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степановой <ФИО>7 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>1, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    <ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 в отношении <ФИО>2 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о реализации имущества должника на торгах. О принятых решениях судебный пристав-исполнитель должника не известил, нарушил процедуру реализации имущества должника на торгах, ознакомления с материалами исполнительного производства, наложения ареста на имущество. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с болезнью несовершеннолетнего сына, необходимостью постоянного ежедневного ухода за ним, праздничными днями, в которые истец не имела возможности получить квалифицированную юридическую помощь, <ФИО>2 просит о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, <ФИО>2 не были вручены иные предшествующие оспариваемому решению постановления.

    Исходя из изложенного просит, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 при осуществлении исполнительных действий, процедуры реализации имущества должника на торгах, ознакомления с материалами исполнительного производства, наложения ареста на имущество должника. Восстановить срок на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя.

    Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, направила представителя <ФИО>4, которая административные исковые требования в судебном заседании поддержала по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, представитель УФССП России по Свердловской области <ФИО>5 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (п. 1).

Согласно п. 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок (л.д. 53). Данное постановление направлено должнику и получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к вынесению оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением представитель <ФИО>4, в интересах <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). Согласно листу ознакомления <ФИО>4 ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Нарушений прав административного истца при ознакомлении с материалами исполнительного производству со стороны судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 не усматривается.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя при ознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства являются законными.

Разрешая иные доводы административного искового заявления о признании незаконными постановления о реализации имущества должника на торгах, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении <ФИО>2 о взыскании задолженности по налогу в размере 7610 761 руб. 90 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208). При этом в ходе бесед, проводимых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 утверждала, что с задолженностью по налогам не согласна, выплачивать ее отказывается и будет оспаривать. В качестве места жительства указала адрес: г. Екатеринбург, <адрес>33 (л.д. 143-145). Направляемая <ФИО>2 по указанному исполнительному производству почтовая корреспонденция, последней игнорировалась, в связи с чем, почтовые отправления судебного пристава-исполнителя, как правило, возвращались отправителю (л.д. 55, 59, 78, 79, 80). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 лично ознакомилась с материалами исполнительного производства и произвела их фотографирование (л.д. 70).

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и направлено должнику почтой, однако почтовое отправление вернулось судебному приставу-исполнителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 55), что свидетельствует о выполнении должностным лицом своей обязанности по информированию о совершаемых исполнительных действиях.

Таким образом, <ФИО>2, утверждая с ДД.ММ.ГГГГ о намерении обжаловать решение налогового органа о взыскании недоимки по налогам, а затем и действия судебных приставов, узнала о нарушении своих прав еще в 2009 году, между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Наличие на иждивении у <ФИО>2 ребенка-инвалида, отсутствие юридической грамотности не может являться безусловным основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительной причиной.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске <ФИО>2 установленного законом срока и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Степановой <ФИО>8 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>1, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов