Дело №2а-12528/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «26» сентября 2017 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,
С участием представителя административного истца Демьянова В.В.
административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Омаровой Э.Г., Якимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткаченко Валентины Александровны к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Якимовой Юлии Васильевне, Омаровой Эсмире Гаджиомаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2017г. в рамках возбужденного исполнительного производства № от 03.04.2014г. в отношении должника Чижикова С.А., представитель Ткаченко В.А. – Демьянов В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на необходимость предоставления сведений о ходе розыскного дела № в отношении имущества должника, а также об изъятии арестованного 28.04.2017г. имущества должника, находящегося в Дубовском <адрес> и его дальнейшей реализации, проведении мероприятий по выявлению имущественного положения должника по адресу: <адрес> в присутствии представителя.
Кроме того, для целей скорейшего исполнения судебного акта, представителем взыскателя было предложено судебному приставу-исполнителю Якимовой Ю.В., внести изменения в постановление о поручении от 16.06.2017г. и запросить КПК «Станичник» сведений на предмет заключенного договора ипотеки с должником.
Согласно сведениям из полученного 14.07.2017г. постановления от 28.07.2017г., судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, ответ получен не был. Из содержания постановления следует, что судебный пристав-исполнитель Якимова Ю.В. не желает исполнять судебный акт и всячески препятствует в надлежащем исполнении решения суда по взысканию денежных средств должника. Данным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца по исполнительному производству.
В связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимовой Ю.В. от 28.07.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. по отсутствию контроля по исполнению Дубовским ОСП УФССП по <адрес> постановления от 16.06.2017г. «О поручении». Обязать судебного пристава-исполнителя Якимову Ю.В. исполнить требования представителя Демьянова В.В., изложенные в заявлении от 17.07.2017г. в месячный срок, а именно: предоставить информацию о ходе розыска автотранспортного средства должника КИА Спортейдж гос.номер №, 2001 г.в. по розыскному делу №, и в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества, объявить его в розыск, о чем известить заявителя; указанное в акте о наложении ареста от 28.04.2017г. имущество изъять, реализовать, денежные средства возвратить заявителю; провести в рамках исполнительного производства меры по выявлению имущественного положения должника по адресу: <адрес>11 в присутствии представителя взыскателя Демьянова В.В., о дате и времени известить его любым способом с подтверждением о надлежащем извещении, и в случае выявления имущества должника, изъять его, реализовать, денежные средства направить взыскателю; внести изменения в постановление от 16.06.2017г. в постановочной части «1. Поручить судебному приставу-исполнителю Дубовского РОССП, адрес структурного подразделения: 404002, Россия, <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъять арестованное имущество от 28.04.2017г. и реализовать его, денежные средства от реализации арестованного имущества перевести на депозитный счет Дзержинского ОСП»; обратить взыскание на денежные средства должника по ипотечному обязательству, направляемому им в счет погашения ипотеки на счета в КПК «Станичник».
В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнила, просила признать незаконным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Омаровой Э.Г. от 28.07.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. по отсутствию контроля по исполнению Дубовским ОСП УФССП по <адрес> постановления от 16.06.2017г. «О поручении» за период с 16.06.2017г. по 13.09.2017г., обязать судебного пристава-исполнителя Якимову Ю.В. исполнить требования представителя Демьянова В.В., изложенные в заявлении от 17.07.2017г. в месячный срок в части предоставления информации о ходе розыска автотранспортного средства должника КИА Спортейдж гос.номер №, 2001 г.в. по розыскному делу №, в случае отсутствия сведений по месту нахождения имущества, объявить его в розыск.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 26.09.2017г. производство по административному иску Ткаченко В.А. в части возложения на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Якимову Ю.В. обязанностей по исполнению требований представителя Демьянова В.В., изложенных в заявлении от 17.07.2017г. в месячный срок и предоставления информации о ходе розыска автотранспортного средства должника КИА Спортейдж гос.номер №, 2001 года выпуска по розыскному делу №, в случае отсутствия сведений по месту нахождения имущества, объявления его в розыск, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части и принятием его судом.
В судебное заседание административный истец Ткаченко В.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель административного истца Демьянов В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного иска, с учётом уточнения, настаивал. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. от 28.07.2017г. не содержало подробных ответов на постановленные им в заявлении вопросов, в связи с чем Ткаченко В.А. не обладала сведениями о ходе исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. выразилось в неосуществлении контроля в период с 16.06.2017г. по 13.09.2017г. по исполнению Дубовским РОСП УФССП по <адрес> направленного ею постановления от 16.06.2017г. «О поручении», в связи с чем нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, получение денежных средств от реализации имущества должника. О том, что исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Дубовский РОСП стало известно только в ходе рассмотрения дела, однако полагал, что допущенное нарушение прав административного истца устранено не было.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Якимова Ю.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что 16.06.2017г. в рамках возбужденного исполнительного производства, ей было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП осуществить проверку имущественного положения должника Чижикова С.А., изъять арестованное по акту от 28.04.2017г. имущество в целях его дальнейшей реализации. 07.09.2017г. повторно вынесено постановление о поручении. Также был осуществлен выход по месту регистрации должника по <адрес>11, в ходе которого установлено, что по месту регистрации Чижиков С.А. не проживает более 10 лет. 12.09.2017г. из Дубовского РОСП поступила справка администрации Малоивановского сельского поселения, согласно которой должник проживает на территории Малоивановского сельского поселения по адресу: <адрес>. 14.09.2017г. ей было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Дубовский РОСП по месту жительства должника и месту нахождения принадлежащего ему имущества.
Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Омарова Э.Г., действующая в своих интересах и на основании доверенности, выданной УФССП по <адрес>, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в период с 24.07.2017г. по 11.08.2017г., в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. в ежегодном отпуске, с 14.08.2017г. исполнительное производство находилось у нее на исполнении. 17.07.2017г. от представителя взыскателя поступило заявление о предоставлении информации о розыске автотранспортного средства, изъятии и реализации арестованного 28.04.2017г. имущества должника, внесении изменений в постановление от 16.06.2017г. о поручении. Данное заявление было ей рассмотрено, постановлением от 28.07.2017г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку на основании постановления о поручении от 16.06.2017г. Дубовскому РОСП уже ранее было поручено произвести изъятие и передачу на реализацию имущества должника. Розыскное дело по имуществу должника было заведено 18.09.2015г., информация о розыске в виде сообщения на момент рассмотрения дела доведена до сведения представителя административного истца. Поскольку на день рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении в Дубовском РОСП, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Заинтересованное лицо Чижиков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает поданное Ткаченко В.А. административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По настоящему делу судом установлено.
На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.04.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Чижикова С.А. в пользу взыскателя Ткаченко В.А. с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 140 104 руб. 70 коп.
С июня 2017 года по 23.07.2017г., и с 14.08.2017г. по 14.09.2017г. исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В.
В период с 24.07.2017г. по 11.08.2017г., в связи с нахождением Якимовой Ю.В. в отпуске, на основании акта приема-передачи исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г.
17.07.2017г. от представителя взыскателя Ткаченко В.А. – Демьянова В.В. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП поступило заявление, в котором ставились требования:
- о предоставлении информации о ходе розыска автотранспортного средства должника, в случае отсутствия сведений по местонахождению имущества, объявлении его в розыск;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- об изъятии, реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста от 28.04.2017г., перечислении денежных средств взыскателю;
- о производстве исполнительных действий по выявлению имущественного положения должника по адресу: <адрес>11,в присутствии представителя взыскателя, и в случае выявления имущества, о его изъятии, реализации, перечислении денежных средств взыскателю;
- о внесении изменений в постановление от 16.06.2017г. судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. о поручении ввиду недостаточной ясности порученных требований Дубовскому РОСП;
- об обращении взыскания на денежные средства должника по ипотечному обязательству, направляемому им в счет погашения ипотеки на счета КПК «Станичник».
Согласно статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
По результатам поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омаровой Э.Г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что требования заявителя были исполнены ранее.
Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.07.2017г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. по отсутствию контроля по исполнению Дубовским ОСП УФССП по <адрес> постановления от 16.06.2017г. «О поручении» за период с 16.06.2017г. по 13.09.2017г., суд исходит из следующего.
Из предоставленных суду заверенных копий материалов исполнительного производства следует, что 18.09.2015г. в отношении должника Чижикова С.А. было заведено розыскное дело имущества должника гражданина (автотранспортного средства). Розыском имущества должника занимается судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск Давидов Ю.Ф.
Обжалуемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства информации о ходе розыска автотранспортного средства должника не содержало. Вместе с тем, в судебном заседании представителю административного истца Демьянову В.В. была вручена справка судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск Давидова Ю.Ф., содержащая подробную информацию о ходе розыска автотранспортного средства.
В части заявленного представителем взыскателя ходатайства об изъятия, реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста от 28.04.2017г., 16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. было вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП было поручено провести проверку имущественного положения в отношении Чижикова С.А. на территории, подведомственной Дубовскому РОСП по адресу: <адрес>, Дубовский <адрес>, изъять арестованное имущество.
В части заявленного ходатайства о производстве исполнительных действий по выявлению имущественного положения должника по адресу: <адрес>11, постановление от 28.07.2017г. разрешено судебным приставом-исполнителем Омаровой Э.Г. не было. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела был представлен акт о совершении исполнительных действий от 07.09.2017г., из которого следует, что был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>11, в ходе которого установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с не проживанием Чижикова С.А. по данному адресу более 10 лет.
Заявленные представителем взыскателя в ходатайстве требования о внесении изменений в постановление от 16.06.2017г. судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. о поручении ввиду недостаточной ясности порученных требований Дубовскому РОСП, судебным приставом-исполнителем Омаровой Э.Г. в постановлении от 28.07.2017г. разрешены также не были.
Однако, 07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. было вынесено новое постановление о поручении, в котором судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП было поручено совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества по акту описи ареста имущества от 28.04.2017г. с дальнейшей передачей имущества на ответственное хранение, передачей имущества на реализацию, на территории, подведомственной Дубовскому РОСП по адресу: <адрес>, Дубовский <адрес>.
В части заявленного представителем взыскателя ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника по ипотечному обязательству, направляемому им в счет погашения ипотеки на счета КПК «Станичник», обжалуемое административным истцом постановление не содержит мотивированного решения о причинах отказа в его удовлетворении.
Вместе с тем, в представленных суду копиях материалов исполнительного производства содержится сообщение КПК «Станичник», из которого следует, что КПК «Станичник» с Чижиковым С.А. в каких-либо обязательствах и правоотношениях не состоит, Чижиков С.А. не является должником КПК «Станичник», претензий к нему КПК «Станичник» не имеет. В отношении открытых на имя должника счетах в банках, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 14.092.2017г., исполнительное производство № от 03.04.2014г. в отношении должника Чижикова С.А. было передано судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. для дальнейшего исполнения в Дубовский РОСП УФССП по <адрес>, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник на территории, подведомственной Дзержинскому РОСП не проживает, имущества не имеет.
Согласно представленной суду копии постановления, 22.09.2017г. исполнительное производство в отношении Чижикова С.А. было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительное производство на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> УФССП по <адрес> не находится, в связи с чем совершение в рамках него каких-либо действий, мер принудительного исполнения судебные пристава-исполнители Дзержинского РОСП не вправе.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует.
Кроме того, действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).
Между тем, в административном исковом заявлении нет указаний на способ восстановления нарушенного права Ткаченко В.А. В случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. от 28.07.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. по отсутствию контроля по исполнению Дубовским РОСП постановления о поручении, у суда также отсутствует возможность возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений, поскольку исполнительное производство на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> не находится, передано для дальнейшего исполнения в Дубовский РОСП.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Ткаченко Валентины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой Эсмиры Гаджиомаровны от 28.07.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якимовой Юлии Васильевны по отсутствию контроля по исполнению Дубовским ОСП УФССП по Волгоградской области постановления от 16.06.2017г. «О поручении» за период с 16.06.2017г. по 13.09.2017г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 02 октября 2017 года.
Судья Е.В. Гринченко