Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-8255/2017 ~ М-6288/2017

Дело №2а-8255/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «10» мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

С участием представителя административного истца Сторожковой А.А.

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Гнилицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа – <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 07.08.2013г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа – <адрес> в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения - предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <адрес>.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку ранее исполнительное производство по тому же решению суда, переданное на исполнение из Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по <адрес>, 12.09.2016г. было окончено на основании п.6 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ был возвращен взыскателю ФИО5 Повторно исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечению трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указал, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Администрация городского округа – <адрес> находится в <адрес>. Место совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения строго определено законом и не может выбираться взыскателем. Незаконное и необоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права административного истца.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 от 03.04.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязать отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что взыскателем в Межрайонный ОСП по ОИП был предъявлен дубликат исполнительного листа. Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, был предъявлен в течение предусмотренного законом срока. Поскольку ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению, то на период исполнения, трехлетний срок прерывался. 03.04.2017г. было возбуждено исполнительное производство, в связи с обжалованием должником постановления о возбуждении исполнительного производства, никаких мер принудительного исполнения в отношении него не применялось. 05.05.2017г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий – в Волжский ГОСП № УФССП по <адрес>, в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве второго административного ответчика – представитель Управления ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)                 нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)                 соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)                 соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> взыскателем ФИО5 был предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа, выданный на основании решения Волжского городского суда <адрес> от 10.06.2013г., вступившего в законную силу 07.08.2013г. с предметом исполнения: обязать администрацию городского округа – <адрес> предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение вне очереди в городе <адрес> не ниже установленных социальных норм по договору социального найма.

На основании поступившего исполнительного документа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении администрации городского округа – <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено соответствующее постановление.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, в связи с чем исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Рассматривая данные доводы, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Волжского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его предъявления к исполнению, общий трехлетний срок, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек.

Вместе с тем, статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленных материалов дела следует, что впервые исполнительный документ, выданный на основании решения суда по гражданскому делу №, был предъявлен ФИО5 к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, и по нему 09.09.2013г. было возбуждено исполнительное производство, которое в 2015 году было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.09.2016г. исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию п.6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист был возвращен взыскателю с разъяснением права повторного предъявления его к исполнению.

Таким образом, на период с 09.09.2013г. по 12.09.2016г. срок предъявления к исполнению прерывался, и по состоянию на 03.04.2017г. установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок не истек.

В качестве второго основания, влекущего незаконность вынесенного 03.04.2017г. постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает на нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно возбуждение исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Должник - администрация городского округа – <адрес> и требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, подлежали исполнению на территории <адрес>.

Указанное обстоятельство являлось для судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, как это прямо предусмотрено п.2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были представлены: акт от 05.05.2017г. об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес>, и постановление от 05.05.2017г., согласно которому исполнительное производство №-ИП от 03.04.2017г. передано для исполнения в Волжский ГОСП № УФССП по <адрес>, то есть по месту нахождения должника – администрации городского округа – <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца доказательств того, в чем заключается нарушение прав администрации городского округа - <адрес> постановлением от 03.04.2017г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> не по месту совершения исполнительных действий, и какие неблагоприятные последствия возникли у административного истца в результате вынесения указанного постановления, суду не представлено.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 03.04.2017г. по дату вынесения постановления о передаче исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий (до 05.05.2017г.) в отношении Администрации городского округа – <адрес> никаких исполнительных действий не принималось, мер ответственности не накладывалось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией городского округа – <адрес> требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа – <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 от 03.04.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2017г.

Судья Е.В. Гринченко