Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-7137/2017

Дело №а-7137/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шурова Евгения Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с должника <ФИО>8 задолженности в размере 3088 114 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику <ФИО>8, а именно на право требования к <ФИО>9 в рамках исполнительного производства №. Сумма задолженности <ФИО>9 перед <ФИО>8 составила 1557 060 руб. В мае 2017 года административному истцу стало известно, что исполнительное производство № окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателя <ФИО>8 Ввиду наличия ареста и обращения взыскания на имущественное право, у <ФИО>8 не было права на отзыв исполнительного листа в отношении <ФИО>9, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе окончить исполнительное производство. Полагает, что действия административного ответчика нарушают его права, поскольку уменьшают объем имущества у должника <ФИО>8

В судебное заседание административный истец Шуров Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области <ФИО>5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, о взыскании с <ФИО>6 в пользу <ФИО>8 денежных средств в размере 6676 805 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 на основании поступившего в районный отдел заявления взыскателя <ФИО>8 о возвращении исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. В рассматриваемой ситуации принятие иного решения, в том числе об отказе окончания исполнительного производства, действующее законодательство не предусматривает.

Также установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № о взыскании с <ФИО>8 в пользу Шурова Е.А. задолженности в размере 3088 114 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление, которым наложен арест на имущественное право требования к <ФИО>9 в пределах суммы 3995 538 руб. 59 коп., принадлежащего должнику <ФИО>8, также последним запрещено совершать любые действия, способные привести к изменению, прекращению правоотношения, в том числе передачу права требования третьим лицам.

В силу ч. 1, пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Принимая во внимание, что заявление <ФИО>8 о возвращении исполнительного документа подлежало обязательному рассмотрению судебным приставом-исполнителем, по результатам которого он в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд обращает внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Шурова Евгения Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов