Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-7114/2017 ~ М-6608/2017

Дело №2а-7114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Якушева А.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеевой Е.В., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., заинтересованного лица Якушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Якушева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеевой Е. В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Якушев А.Ю. изначально обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 3.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего СПИ Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисееву Е.В., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – Якушева Н.А.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что задолженность по исполнительному производству им была погашена полностью, в связи с чем, административным истцом 18.04.2017 было подано ходатайство о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, в удовлетворении которого постановлением от 3.05.2017 было отказано. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку наложенный запрет на осуществление регистрационных действий ограничивает его правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание административный истец явился, административный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что обратился с указанным ходатайством после уплаты задолженности. Отдельно просил отметить, что не отказывается от выполнения своих алиментных обязательств, а задолженность в размере 129 000 руб. погасил в счет будущей продажи автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании пояснил, что намерен реализовать транспортное средство, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, по рыночной цене с целью уплаты имеющейся задолженности по алиментам. Указанный вариант считал более приемлемым, поскольку полагал, что в таком случае им от продажи автомобиля будет выручена сумма большая, нежели чем при продаже СПИ, в чем и видел нарушение своих прав и прав его несовершеннолетних детей. Полагает, что СПИ был обязан проинформировать должника о сроках обжалования постановления. В отношении своей подписи на оригинале постановления об отказе удовлетворении ходатайства от 3.05.2017 подтвердил тот факт, что подпись принадлежит ему, чего в отношении копии указанного документа сделать затруднился. Также подтвердил, что копия обжалуемого постановления была получена им лично на руки 5.05.2017.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеева Е.В. против удовлетворения административного иска возражала, указала, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим требованием. Отдельно просила отметить, что ранее административный истец однозначно указывал, что подпись на копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 3.05.2017 принадлежит ему. При этом, не оспаривала, что в марте 2017 года должником действительно была погашена имеющаяся задолженность, денежные средства были направлены взыскателю, вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по алиментам имелась, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявления истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Жамбалова Ю.Д. в судебное заседание явилась, представила возражения на административный иск, указала, что сохранение запрета на осуществление регистрационных действий является обоснованным, поскольку предметом исполнения являются алиментные платежи, которые имеют периодический характер. Указала, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку обжалуемое постановление было получено им 5.05.2017, административный иск подан в суд только 22.08.2017.

Заинтересованное лицо Якушева Н.А. в судебное заседание явилась, полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит, указала, что должник по исполнительному производству постоянно увеличивает сумму своей задолженности по алиментам, в связи с чем считала, что установленные запреты отмене не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 20.06.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 31, т. I, л.д. 106, т. II/; должник – Якушев А.Ю., взыскатель – Якушева Н.А., предмет исполнения – алименты на содержание детей.

28.07.2014 СПИ Моисеевой Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении <данные изъяты> Согласно постановлению, в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра /л.д. 77, т. II/.

28.07.2014 СПИ Моисеевой Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении <данные изъяты>. Согласно постановлению, в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра /л.д. 78, т. II/.

18.02.2016 СПИ Моисеевой Е.В. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Согласно указанному постановлению, должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, запрещено регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: двухкомнатную квартиру площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № /л.д. 21, т. II/.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> по акту о наложении ареста и описи имущества от 22.03.2016.

18.04.2017 административным истцом в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по СПб подано заявление, в котором он просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес> связи с полным погашением задолженности /л.д. 50, т. I/.

18.04.2017 СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России по СПб Моисеевой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества /л.д. 55, т. I/, а именно, с транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование указано, что по состоянию на 28.02.2017 задолженность погашена в полном объеме. Указанное постановление Якушев А.Ю. получил лично в руки, о чем имеется подпись, и что сторонами не оспаривается.

3.05.2017 СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России по СПб Моисеевой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия автотранспортного средства <данные изъяты> В обоснование указано, что запрет на осуществление регистрационных действий является обеспечительной мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа /л.д. 52, т. I/.

Указанное постановление получено Якушевым А.Ю. лично 5.05.2017, о чем на оригинале постановления имеется его оригинальная подпись, истинность которой он не отрицал в судебном заседании. Копия постановления, находящаяся в материалах административного дела, в судебном заседании сверена с оригиналом и заверена надлежащим образом.

11.10.2017 СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что общая задолженность по алиментам на 30.09.2017 составила 109 077,92 руб. /л.д. 32, т. I/.

В материалы административного дела также представлена справка от АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в августе 2017 года с заработной платы Якушева А.Ю. произведены удержания /л.д. 34, т. I/.

Оценивая довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеевой Е.В., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по настоящей категории требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на осуществление регистрационных действий вынесено 3.05.2017, административным истцом его копия получена лично 5.05.2017, о чем на оригинале постановления имеется подпись административного истца /л.д. 52, т. I/. Более того, в судебном заседании административный истец подтвердил, что указанная подпись принадлежит именно ему.

Таким образом, учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав административному истцу стало известно 5.05.2017, последним днем для обращения в суд с требованием о признании незаконным данного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства являлось 15.05.2017.

Вместе с тем, настоящий административный иск подан в суд на личном приеме 22.08.2017, указанного истец не оспаривал в судебном заседании, т.е. по истечении десятидневного срока для обращения в суд по указанной категории требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Довод административного истца о том, что он находился на лечении, опровергается материалами дела, поскольку, согласно ответу на запрос из СПб ГБУЗ <данные изъяты> Якушев А.Ю. проходил лечение в указанной медицинской организации с 3.07.2017 по 9.08.2017, а также с 18.09.2017 по 26.09.2017.

Доказательств нахождения на стационарном лечении в период с 5.05.2017 по день подачи административного иска, а также доказательств невозможности наделения полномочиями по его подаче представителя в соответствии с нормами КАС РФ суду административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Таким образом, доказательств невозможности подачи настоящего иска в суд в период с 05.05.17 по 03.07.17, с 09.08.17 по 22.08.17 административным истцом не представлено, в судебном заседании о таких обстоятельствах истцом не указывалось. Напротив он подтвердил, что в спорный период времени находился только на лечении в СПб ГБУЗ <данные изъяты> иных препятствий для подачи иска в суд в установленные КАС РФ сроки не было.

Довод административного истца о том, что пристав в момент выдачи ему оспариваемого постановления от 03.05.2017 не разъяснил сроки обжалования постановления не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку такая обязанность на пристава нормами действующего законодательства не возложена. Кроме того, сам текст постановления содержит указание на то, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок /л.д. 52, т. II/.

Более того, из сведений из системы «ГАС Правосудие» усматривается, что 3.07.2017 административным истцом был подан аналогичный иск, который был оставлен без движения сроком до 4.08.2017 включительно, определением от 8.08.2017 возвращен ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи. Указанные определения суда не обжаловались, вступили в законную силу. При этом, указанное также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку и указанный первоначальный иск подан с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного КАС РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пропуск Якушевым А.Ю. срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

К указанному выводу суд приходит на том основании, что административный истец ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, никаких уважительных причин его пропуска не представил.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Из существа заявленных административных исковых требований усматривается, что Якушев А.Ю. просит признать незаконным постановление от 3.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

При этом, по тексту административного иска и в судебных заседаниях административный истец указывал на необходимость снятия наложенного, по его мнению, ареста.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества административного истца судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение судебным приставом указанных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества произведено не с целью дальнейшего обращения взыскания, а с целью создания условий для обеспечения в будущем возможности исполнения требований исполнительного документа.

Квалификация административным истцом запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества в качестве ареста основана на неверном толковании норм закона, поскольку, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в случае, когда запрет на совершение действий по регистрации является составной частью ареста в качестве исполнительного действия, совершаемого по правилам ст. 80 данного закона, целью такого ареста выступает непосредственно обращение в дальнейшем взыскания на имущество.

При этом, ограничительное толкование положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому запрет на осуществление регистрационных действий может быть наложен лишь в случаях, когда обнаружить и/или произвести опись имущества по тем или иным причинам затруднительно, недопустимо, поскольку приведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства и значительно затруднит исполнение решения суда.

Отдельно суд исходит из того, что 18.04.2017 административным истцом в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по СПб подано заявление, в котором он просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес> связи с полным погашением задолженности /л.д. 50, т. I/. В этот же день СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России по СПб Моисеевой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества /л.д. 55, т. I/, а именно, с транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование указано, что по состоянию на 28.02.2017 задолженность погашена в полном объеме. Указанное постановление Якушев А.Ю. получил лично в руки, о чем имеется подпись, и что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, учитывая, что право пользования административного истца принадлежащим ему имуществом обжалуемым постановлением не ограничивается, вынесение указанного постановления отвечает требованиям соразмерности и является обеспечительной мерой, направленной на достижение цели исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в данном случае верно применены положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета, в связи с чем обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не нарушающим права участников исполнительного производства.

К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что в судебном заседании истец неоднократно заявлял, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 именно на том основании, что он желает продать спорный автомобиль, что не приведет к обеспечению исполнения исполнительного документа.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными постановления, действий, бездействия является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, более того, административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд, уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено, судом из материалов административного дела не усмотрено, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Якушева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеевой Е. В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 30.10.2017