Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-6730/2017 ~ М-4375/2017

Дело №а-6730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бараус» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бараус» (далее – ООО «Бараус», общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда <адрес> по иску прокурора ФИО1 городской прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бараус» о прекращении незаконной деятельности. В нарушение положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ данное постановление направлено ответчику только по истечении пяти лет. Кроме того, при вынесении решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд руководствовался требованиями постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции», а также решения ФИО1 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции». В настоящее время указанные нормативные акты являются недействующими. Деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляется истцом на основании лицензии и в соответствии с действующим в настоящее время законодательством. Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества.

Представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ <адрес> и заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебном заседании требования не признал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Исполнительный документ взыскателем либо судом, его выдавшим, не отзывался. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен. Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, по мнению представителя, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО1 городской прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, представителя МСОСП по ЮЛ <адрес> и УФССП России по <адрес>, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, административный истец указал, что данное постановление вместе с требованием получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы истца, с учетом материалов исполнительного производства суд полагает возможным восстановить истцу срок для обжалования указанного постановления.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Бараус» о возложении запрета осуществления деятельности по розничной продаже табачных изделий и розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также, что сведения о его исполнении обществом отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника, указанного в исполнительном документе (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта.

Указанное почтовое отправление с копией постановления возвращено в службу судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения.

Из Устава ООО «Бараус», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом нахождения общества является: <адрес>.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок и порядок возбуждения исполнительного производства соблюдены, а несвоевременное направление должнику копии вышеуказанного постановления не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время деятельность истца по реализации алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии в соответствии с действующим законодательством, а нормативные акты, положенные в основу решения в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, являются недействующими, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа.

Указанные доводы могут быть основанием как для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для окончания исполнительного производства при условии подачи соответствующего заявления и не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого иска.

Кроме того, в полномочия судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий не входит проверка законности и обоснованности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, административный иск ООО «Бараус» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и его отмене удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бараус» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А.Рыбакова