Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-5276/2017 ~ М-4164/2017

Дело №а-5276/2017

Поступило в суд 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2017 г.                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

При секретаре                                 Пуховской Е.С.,

с участием представителя административного ответчика    Авдониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогова М. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Тепляничеву В.С., У. Р. по НСО о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Тепляничеву В.С., У. Р. по НСО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о направлении материалов исполнительного производства в ОСП по <адрес> незаконным и отменить его, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Тепляничева В.С. передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника Рогова М.В.

В обоснование своих требований Рогов М.В. указал, что в ОСП по <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Роговым М.В. в ОСП по <адрес> было подано заявление о направлении исполнительного производства по месту регистрации и фактического жительства должника: <адрес> ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тепляничева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тепляничева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного ответчика к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «БизнесФорвард», АО «АЛЬФА-БАНК», ИФНС Р. по <адрес>, Государственное К. У. НСО «Территориальное управление Автомобильных дорог», ООО «РУФСИНАНС БАНК», ПАО «РОСБАНК», ООО «РУСФИНАНС БАНК», Государственное К. У. НСО «Территориальное управление автомобильных дорог», Кашин В.В., как взыскатели по сводному исполнительному производству.

Рогов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д.12).

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по <адрес> Авдонина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель Тепляничев В.С. находится в ежегодном отпуске. Пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. в материалах исполнительного производства имеется информация о месте жительства должника по <адрес>, на территории <адрес> производился арест имущества должника. После получения от должника сведений о смене его места жительства, судебный пристав-исполнитель направил поручение в ОСП по <адрес> с целью получения информации о месте его фактического жительства, ответ до настоящего времени не получен. В случае поступления документов, подтверждающих смену места жительства должника, судебный пристав-исполнитель передаст сводное исполнительное производство в иное подразделение ОСП. На момент принятия приставом оспариваемого постановления, данных, подтверждающих смену места жительства должника не имелось, в связи с чем, считает, что постановление является законным и обоснованным. Кроме того, просила отметить, что права должника оспариваемым постановлением не нарушены.

Представитель У. Р. по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ООО «БизнесФорвард», АО «АЛЬФА-БАНК», ИФНС Р. по <адрес>, Государственное К. У. НСО «Территориальное управление Автомобильных дорог», ООО «РУФСИНАНС БАНК», ПАО «РОСБАНК», ООО «РУСФИНАНС БАНК», Государственное К. У. НСО «Территориальное управление автомобильных дорог», Кашин В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объедены в сводное исполнительное производство под №-СД.

В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительным документом адресом должника Рогова М.В. является <адрес> (л.д. 39,40-42), т.е. территория, подведомственная ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о передаче материалов исполнительного производства в ОСП <адрес> по месту его жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в удовлетворении заявления (ходатайства) Рогову М.В. отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих место жительства должника, или место нахождения его имущества на территории <адрес> (л.д. 26, 27).

В соответствии с п.6 ст.ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. В соответствии с пп.2 п.5 ст.ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», после установления местостонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям которые предусмотрены ч. 7-7.2 ст.ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рогова М.В. направлено постановление о поручении в ОСП <адрес> с целью установления факта проживания должника по адресу: <адрес>55 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рогова М.В. повторно направлено постановление о поручении в ОСП по <адрес> с целью установления факта проживания должника по адресу: <адрес>55 (л.д. 26).

По сведениям, представленным административным ответчиком, по состоянию на день принятия решения по настоящему делу, документов об исполнении вышеуказанных постановлений о поручении в ОСП по <адрес>, не поступало.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, сведений о месте жительства, месте пребывания или местонахождения имущества должника на территории <адрес> не имелось, равно как и не имелось доказательств перемены места жительства должника.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которыми регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

По смыслу указанной нормы регистрация по месту пребывания и по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и постоянное пребывание по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ввиду чего, место жительство гражданина может не совпадать с местом регистрации, которая носит уведомительный характер.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст.З Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им пребывания и жительства.

Суд не принимает доводы представителя административного истца в соответствии с которыми Роговым М.В. были представлены документы, подтверждающие место жительства истца, поскольку для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина следует представить доказательства реальности смены места жительства. Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки утверждениям заявителя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по НСО об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что нарушения прав должника – административного истца по настоящему делу судом не установлено, т.к. все права должника, как стороны по исполнительному производству, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть реализованы должником в рамках исполнительного производства, возбужденного и находящегося на исполнении в ОСП по <адрес>.

В силу положений ст. 218 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что требуемой совокупности условий судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе Рогову М.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, суд отмечает, что настоящее решение не является препятствием для повторного обращения истца с заявлением о направлении исполнительного производства по месту регистрации и фактического нахождения Рогову М.В. (<адрес>), с учетом представления новых или дополнительных доказательств, подтверждающих его фактическое место жительства или место нахождения его имущества на территории <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Рогова М. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Тепляничеву В.С., У. Р. по НСО о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Л.В. Поротикова