Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-5173/2017 ~ М-4990/2017

Дело № 2а-5173/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Треногина Ильи Викторовича к СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Ковалец Юлии Александровне, УФССП по СО о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Треногин И. В. обратился в суд к СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Ковалец Ю. А. с требованием о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обосновании иска указано, что 25.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалец Ю. А. Треногин И. В. ограничен в специальном праве на управление транспортным средством. Между тем, полагая, что настоящее постановление является незаконным, административный истец указывает на то обстоятельство, что для него заработок с использованием транспортным средством является основным и единственным источником дохода, лишившись которого он не сможет выплачивать алименты.

В судебном заседании административный истец Треногин И. В. требования и доводы административного иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Административный ответчик СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Ковалец Ю. А. в судебном заседании против иска возразила, указав, что у Треногина И. В. имеется задолженность по алиментам, он был заблаговременно извещен о возможности применения данной меры, однако не предпринял каких-либо действий для исключения данной ситуации. С ходатайством об отмене постановления и приложением должностной инструкции не предоставлял.

Представитель административного ответчика УФССП по СО, заинтересованное лицо Треногина А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года N -СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 036942048 от 06.11.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, с Треногина И. В. взысканы алименты.

Оспариваемым постановлением от 25.07.2017 Треногин И. В. ограничен в пользовании специальным правом управления транспортным средством.

Между тем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 62, 84 КАС РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО о временном ограничении в пользовании Треногиным И. В. специальным правом в виде управления транспортными средствами от 25.07.2017 является незаконным, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не выяснил, является ли доход от работы Треногина И. В. в качестве менеджера по снабжению несущественным, имеет ли Треногин И. В. иной источник дохода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не имел законных оснований, для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должностная инструкция менеджера по снабжению ООО «ЖБИ 2020» в качестве одной из должностной обязанности предполагает доставку собственными силами материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными договорами. Согласно доводам административного истца, его основной обязанностью является доставка материального ресурса с производственной базы до места осуществления работ, - как то доставка труб до места прорыва, для чего им используется автомобиль «Газель».

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами от 25.07.2017 было вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО незаконно, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Треногина Ильи Викторовича к СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Ковалец Юлии Александровне, УФССП по СО о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Ковалец Юлии Александровны о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 25.07.2017, вынесенное в отношении Треногина Ильи Викторовича.

Обязать СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Ковалец Юлии Александровны устранить допущенное нарушение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова