Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-4524/2017 ~ М-4624/2017

решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года

дело №2а?4524/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 05 сентября 2017года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вере А. К.-Лейерман, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 21.07.2017 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.А. К.-Лейерман от 21.06.2017 об отмене запрета регистрационных действий (о снятии ареста с долей в уставном капитале), вынесенного в рамках исполнительного производства № 94640/16/78022-ИП от 03.11.2016.

Представитель административного истца в заседание явился, требования и доводы иска поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административных ответчиков, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №94640/16/78022-ИП в отношении должника Маневича А.М., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: арест на имущество, в том числе денежные средства Маневича А.М., в пределах заявленных истцом исковых требований на сумму 157099804, 58 руб.

В рамках данного производства 07.11.2016 приставом Кашаповой И.Ф. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий (о наложении ареста на доли в уставном капитале), которым наложен арест на доли в уставном капитале следующих организаций, принадлежащих должнику Ма-ичу А. М., 15.07Л 988 года рождения, в том числе ООО "РНТ-ИНВЕСТ", ИНН/КПП 7801643743/780101001, номинальная стоимость доли (в рублях) 10000, размер доли (в процентах) 100, ГРН и дата внесения в ЕГЮЛ записи, содержащей указанные сведения 6157848783636 04.06.2015; ООО «ХК "ЭРА", ИНН/КПП 7806223679/780601001, номинальная стоимость доли (в рублях) 7000, размер доли (в процентах) 70.

20.06.2017 поступило заявление о снятии запрета со следующего имущества: доли в уставном капитале следующих организаций ООО «РНТ-ИНВЕСТ» и ООО ХК "ЭРА", которые находятся в залоге у ООО «КомплексныеСтроительныеРешения».

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.А. К.-Лейерман от 21.06.2017 по заявлению должника снять арест с долей в уставном капитале следующих организаций, принадлежащих должнику Маневичу А.М., а именно: ОOO "РНТ-ИНВЕСТ" и ООО ХК "ЭРА"; разрешено МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГР юридических лиц об участниках вышеуказанных организаций о размерах и номинальной стоимости долей в УК общества, принадлежащих его участникам, о передаче доли или частей доли в залог или об ином их обременении, разрешено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

С материалами исполнительного производства представитель взыскателя был ознакомлен 18.07.2017, ранее копию оспариваемого постановления не получал.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Банк указал, что при вынесении оспариваемого постановления пристав допустил грубое нарушение действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, Банк представил доказательства того, что после вынесения оспариваемого постановления должник совершил действия, направленные на уменьшение размера его доли в уставном капитале названных юридических лиц.

Признавая доводы административного истца обоснованными, суд исходит из следующего.

Законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия залога в отношении спорного имущества должник Маневич А.М. представил приставу договор залога №2/зал от 04.10.2016, заключённый между залогодателем Маневичем А.М. и залогодержателем ООО «КомслесныеСтроительныеРешения», предметом которого является доли в уставном капитале ООО «РНТ-ИНВЕСТ», размером 100%; и договор залога №1/зал от 04.10.2016, заключённый между залогодателем Маневичем А.М. и залогодержателем ООО «КомслесныеСтроительныеРешения», предметом которого является доли в уставном капитале ООО «ХК «ЭРА», размером 70%.

В ходе слушания дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.-Лейерман В.А. пояснила, что при обращении с заявлением о снятии запрета должник Маневич А.М. представил оригиналы вышеуказанных договоров, копии которых впоследствии самостоятельно заверил. Иных документов, подтверждающих право залога ООО «КомслесныеСтроительныеРешения» на доли в уставном капитале названных Обществ, приставу представлено не было.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные положения закона административным ответчиком были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Заключенные 04.10.2016 между Маневичем А.М. и ООО «КомслесныеСтроительныеРешения» договоры залога нотариально удостоверены не были, в связи с чем представленные приставу договоры залога не могли быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии возникновения залога в отношении указанных объектов. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным, административный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, залогодатель Маневич А.М. либо залогодержатель ООО «КомслесныеСтроительныеРешения» в силу действия указанных договоров не лишены возможности в судебном порядке защитить свои права путём обращения в суд с вышеназванным иском.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.А. К.-Лейерман от 21.06.2017 об отмене запрета регистрационных действий (о снятии ареста с долей в уставном капитале), вынесенного в рамках исполнительного производства № 94640/16/78022-ИП от 03.11.2016 в отношении должника Маневича Артёма М..

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –