Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-4346/2017 ~ М-3540/2017

Дело № 2а-4346/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца Мироевой Ф.П.,

административного ответчика Волобуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мироевой Фаризы Павловны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Мироева Ф.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. от 10 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 17/2781585, а также его действия, выразившиеся в возбуждении указанного исполнительного производства.

    В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. возбудил исполнительное производство № 17/2781585 о взыскании с Мироевой Ф.П. денежных средств в размере 30 000 руб. и сносе самовольной постройки. В мотивировочной части постановления указано на взыскание денежных средств с Мироевой Ф.П. и сносе самовольной постройки, а в резолютивной не указано, какие именно действия необходимо произвести должнику по сносу постройки, из чего следует, что в исполнительном документе нет ясности какие действия должны быть выполнены.

    Кроме того, в настоящее время со счета Мироевой Ф.П. списаны денежные средства в размере 30 00 руб. на основании указанного постановления, при этом административный истец предварительно о списании денежных средств и возбуждении исполнительного производства не уведомлял. Считает, что судебный пристав-исполнитель ущемляет права и законные интересы должника Мироевой Ф.П.

    В судебном заседании административный истец Мироева Ф.П. заявленные требования поддержала.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. с административными исковыми требованиями не согласился.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области представителя в судебное заседание не направил, заинтересованное лицо взыскатель Семендяев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного выше Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы от 03 июня 2016 года иск Семендяева А.И. к ООО "Скульптура", Мироевой Ф.П. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворен частично. Входная группа в стоматологическую клинику ООО "Скульптура", расположенную по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой. Возложена обязанность на Мироеву Ф.П. снести самовольную постройку – входную группу в стоматологическую клинику ООО "Скульптура", расположенную по адресу: <адрес>. С Мироевой Ф.П. в пользу Семендяева А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 300 руб. Решение вступило в законную силу 26 октября 2016 года.

Исполнительный лист серии ФС N 017848348 выдан Советским районным судом г. Уфы 08 декабря 2016 года, с указанием взыскателя Семендяева А.И., должника Мироевой Ф.П. Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 07 марта 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. от 10 марта 2017 возбуждено исполнительное производство N 22365/17/66001-ИП (исходящий номер постановления 17/2781585).

Из материалов исполнительного производства следует, что названный выше исполнительный лист в отношении должника Мироевой Ф.П. соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые реквизиты, а также резолютивную часть решения суда, вступившего в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта, суд не усматривает какой-либо неясности между исполнительным документом и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесено уполномоченным лицом.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, должник после возбуждения исполнительного производства не лишены возможности обращения в суд на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и в данном случае оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Мироевой Фаризы Павловны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов