Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-3579/2017 ~ М-3378/2017

Дело № 2а-3579/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мамлеевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Шигапову И.Р., Приволжскому РО СП г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мамлеева Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Шигапову И.Р. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу №. С данным постановлением административный истец не согласна. В соответствии со ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Несмотря на то, что в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указан Столбов И.В., в предмете исполнения указано – истребовать у Мамлеевой Т.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Административный истец не принимала участие в рассмотрении указанного дела. Указание Мамлеевой Т.В. в исполнительном листе и в оспариваемом постановлении в качестве обязанного дица является неправомерным. Учитывая то, что единственным должником является Столбов И.В., проживающий в <адрес>, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани не имел права возбуждать исполнительное производство и производить какие-либо действия. Исполнительный лист не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 72-74).

Учитывая то, что администратиный истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ее представителя Новикова И.А., то в целях не затягивания судебного разбирательства с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Шигапов И.Р., также представляющий интересы административного ответчика Приволжского РО СП г. Казани, с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 69).

Заинтересованное лицо – Ж.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 78).

Заинтересованное лицо – Столбов И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 77).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нагатиснким районным судом г. Москвы по делу №, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Шигаповым И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Ж.В., должником – Столбов И.В., предметом исполнения – истребование у Мамлеевой Т.В. автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В данном случае, требования исполнительного документа подлежат исполнению по месту совершения действий.

Учитывая то, что в заявлении о возбуждении исполнительного местом жительства Мамлеевой Т.В., у которой подлежит истребованию автомобиль, указан адрес: <адрес>, следовательно, исполнительное производство №-ИП возбуждено административным ответчиком правомерно.

Доводы административного истца фактически сводятся к не согласию с судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и выданным судом исполнительным документом.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что представитель взыскателя по доверенности ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возвращении исполнительного листа для обращения в суд в целях исправления опечаток.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Мамлеевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Шигапову И.Р., Приволжскому РО СП г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.