Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-3499/2017 ~ М-3280/2017

Дело № 2а-3499/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Научно-Производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб» к Приволжскому РО СП г. Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани Валееву И.Р., Ермолаевой Ю.С., УФССП России по РТ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-Производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Валееву И.Р. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления была получена административным истцом по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что оспариваемое постановление было направлено в адрес административного истца спустя более, чем три месяца, с момента его вынесения подтверждается рукописной отметкой судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> Валеева И.Р. на исполнительном листе с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ. На почтовом конверте имеются штампы с указанием дат – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным по следующим основаниям. Оспариваемое постановление мотивировано тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Однако отдел службы судебных приставов обладает полномочиями по осуществлению розыска должника и его имущества. По информации, имеющейся у административного истца, должник Манасыпов Р.Ф. проживает в г. Казани. Сведений о смерти должника в Приволжском РО СП г. Казани не имеется. В ходе исполнительного производства с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, тогда как сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль. При имеющихся обстоятельствах, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ознакомление было отложено канцелярией отдела службы судебных приставов на срок до 30 дней со дня подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по почте получила письменное уведомление о возможности ознакомления с исполнительным производством. Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что необходимые запросы в регистрирующие органы не направлены, также отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, не наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ окончено.

    В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Валеев И.Р., также представляющий по доверенности интересы административного ответчика – Приволжского РО СП г. Казани, с административным иском не согласился.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Ермолаева Ю.С., привлеченная к участию в деле судом, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 97).

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 98).

Заинтересованное лицо – Манасыпов Р.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 101).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО Научно-Производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб», должником – Манасыпов Р.Ф., предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

С апреля 2016 года исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Также постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю.

Суд считает, что вышеуказанное постановление подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что последние запросы на предмет установления наличия у должника счетов в банках направлялись судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за полгода, до окончания исполнительного производства. Запросы на предмет установления места получения должником доходов направлялись судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром совершенных исполнительных действий.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Между тем, документов, подтверждающих оспаривание судебного акта, суду не представлено.

Установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как сумма подлежащей взысканию задолженности составляет <данные изъяты> рубль.

При этом, запросы на предмет установления наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств в регистрирующие органы судебными приставами-исполнителями не направлялись, выход по месту жительства должника с целью установления наличия у него имущества и обращения взыскания на данное имущество также не осуществлялся. Какие-либо розыскные мероприятия судебными приставами-исполнителями также не проводились.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ввиду не совершения судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнения судебного акта, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, поэтому подлежит признанию незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Довод административного ответчика о пропуске ООО Научно-Производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб» срока для обращения в суд с предъявленными требованиями суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Приволжским РО СП г. Казани в адрес ООО Научно-Производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб» по почте в конце февраля 2017 года, подтверждается штампами Почты России на конверте, и поступило в адрес административного истца по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО Научно-Производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб» о поступлении корреспонденции (л.д. 12, л.д. 18 с оборотом).

Первоначально с данным административным иском ООО Научно-Производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Административное исковое заявление поступило в Приволжский районный суд г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с отсутствием в доверенности полномочий на подписание административного иска (л.д. 109, 112-114).

Повторно данное административное исковое заявление направлено в Приволжский районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовая квитанция (л.д. 110).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок для обращения в суд с предъявленными требованиями не является пропущенным, и административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. устранить нарушение прав и законных интересов ООО Научно-Производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.