Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-3434/2017 ~ М-3132/2017

Дело № 2а-3434/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Митько И.И. к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И., Егоровой Е.О., Родионовой Е.П., УФССП России по РТ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Митько И.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И., УФССП России по РТ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО7, которому о данном постановлении стало известно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассматриваемому в Приволжском районном суде г. Казани. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Митько И.И. к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани о понуждении к расчету платы за отопление и горячее водоснабжение удовлетворены. Постановлено: обязать ООО «УК ЖКХ Приволжского района» с ДД.ММ.ГГГГ исчислять размер платы заотопление и горячее водоснабжение по квартире <адрес> в соответствии с пунктом 18 Правил предоставлениякоммунальных услуг гражданам,    утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и произвести соответствующий перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу был выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Митько И.И. было удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Егоровой Е.О. по исполнительному производству № признано незаконным. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Митько И.И. постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Егоровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным. Также признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г. Казани по исполнительному производству №, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Митько И.И. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Митько И.И. удовлетворено, бездействие Приволжского РО СП г. Казани по исполнительному производству № признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ после получения дубликата исполнительного листа исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП. Требование, которое необходимо было исполнить, является следующим: произвести перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес> в соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. На момент вынесения решения суда по делу № - на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения решения суда по делу № - на ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет произведен не был. В противном случае, указанные решения признали бы перерасчет произведенным. Перерасчет мог быть произведен только после ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ должник указывает о том, что перерасчет произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всему дому и затронул квартиру административного истца, что не соответствует действительности.

    Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллина А.И. в суд явилась, с административным иском не согласилась.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Егорова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 101).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Родионова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 102).

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 100).

Представитель заинтересованного лица – ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» с административным иском не согласилась.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Митько И.И. к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани о понуждении к расчету платы за отопление и горячее водоснабжение удовлетворены. Постановлено: обязать ООО «УК ЖКХ Приволжского района» с ДД.ММ.ГГГГ исчислять размер платы заотопление и горячее водоснабжение по квартире <адрес> в соответствии с пунктом 18 Правил предоставлениякоммунальных услуг гражданам,    утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и произвести соответствующий перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Егоровой Е.О. вышеуказанное исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Митько И.И. постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Егоровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным. Также признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г. Казани по исполнительному производству №, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Митько И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Митько И.И. признано незаконным бездействие Приволжского РО СП г. Казани по исполнительному производству №, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Зайнуллину А.И. устранить нарушения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствие основания для окончания исполнительного производства в связи с тем, что фактического исполнения требований исполнительного документа должником не произведено.

На основании ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено, с присвоением ему №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллина А.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, доказательств осуществления соответствующего перерасчета административным ответчиком суду не представлено и каким образом он произведен судебный пристав-исполнитель Зайнуллина А.И. пояснить не смогла.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязав устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Данный административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком в подтверждение направления копии оспариваемого постановления в адрес административного истца представлен почтовый реестр и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленному административному истцу конверту копия данного постановления поступила в почтовое отделение по месту жительства Митько И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления копии оспариваемого постановления и его получения Митько И.И. в установленный законом срок административным ответчиком не представлено, поэтому суд считает необходимым принять во внимание довод представителя административного истца о том, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд не является пропущенным.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязав устранить нарушение прав и законных интересов Митько И.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.