Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-3045/2017 ~ М-2571/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-3045/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обухова Д. Р. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мартус Е.А. о признании незаконным постановления. В обоснование заявленных требований указал, что *** им была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от *** о принятии оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № по акту о наложении ареста от ***. Данным постановлением установлена цена принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., в сумме <***> руб. <***> коп. В постановлении от *** указана общая площадь квартиры <***> кв.м. Исходя из неправильной площади произведена оценка спорной квартиры путем её умножения на стоимость квадратного метра в районе нахождения предмета залога, которая, согласно информации Риэлторского информационного центра, по состоянию на *** составляла <***> руб. (<***> х <***>) = <***> руб. <***> коп. В действительности площадь спорной квартиры составляет и составляла задолго до начала всех судебных разбирательств между административным истцом и ОАО «Банк УралСиб» - <***> кв.м. Как указано в административном исковом заявлении, указание площади квартиры на <***> кв.м. меньше действительной площади квартиры, нарушает имущественные права административного истца и приводит к занижению цены квартиры, что причинит административному истцу значительный материальный ущерб при продаже квартиры с публичных торгов.

На основании изложенного, Обухов Д.Р. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** о принятии оценки имущества, в котором указаны неправильная площадь квартиры – <***> кв.м. и рассчитанная на основании этой площади стоимость – <***> руб. <***> коп.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Свердловской области.

Определением от 21.04.2017 в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Банк УралСиб».

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы и требования административного искового заявления, суду пояснил, что площадь спорной квартиры изменилась в *** году в результате произведенной перепланировки, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что с её стороны отсутствует какое-либо нарушение закона, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного судом, в котором стоимость залогового имущества определена судом в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мартус Е.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (и аналогичных положений ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 частично удовлетворен иск ОАО «Банк УралСиб» к Обухову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Обухова Д.Р. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4370475 руб. 44 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер №, общей площадью <***> кв.м., определен способ реализации путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной <***> руб. <***> коп. На основании указанного решения суда *** года был выдан исполнительный лист № и *** возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Зайцевой В.Э. был составлен акт описи (арест имущества), а именно, квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., кадастровый номер №, общей площадью <***> кв.м. Акт описи и ареста вручен Обухову Д.Р.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мартус Е.А. было вынесено постановление о принятии оценки имущества должника произведенной судом.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2013 Обухову Д.Р. отказано в исправлении описки в решении суда от 07.12.2011 в части неверного указания площади квартиры и неверного расчета начальной продажной цены заложенного имущества.

Административным истцом оспаривается указанное постановление в связи с неверным указание площади спорной квартиры, и, как следствие, неверное указание стоимости спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству. Указание в оспариваемом постановлении площади и цены спорной квартиры в точном соответствии с исполнительным документом соответствует требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена судом на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обуховым Д.Р. не правильно избран способ защиты права.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, поскольку суду не представлено доказательств рыночной стоимости спорной квартиры на сегодняшний день. Сам по себе факт исчисления в *** году начальной продажной цены объекта залога исходя из площади квартиры <***> кв.м, а не <***> кв.м., не может однозначно свидетельствовать, что указанная начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Обухова Д. Р. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.