Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-2811/2017 ~ М-2755/2017

Дело № 2а-2811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца Савюка О.В., представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области Димитриевой А.Д., представителя заинтересованного лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Селезнева П.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Булдыгиной Е. А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП Чернюк Е.Н., старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Садыкову Д.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Булдыгина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска о признании незаконным постановления от 16 марта 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование административного иска указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру <адрес>. В рамках исполнительного производства №, возбужденного 28 января 2016 года, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Чернюк Е.Н. 16 марта 2017 года было вынесено постановление о передаче взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр» названной квартиры. Постановление о замене стороны исполнительного производства ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» ее правопреемником АО «ДВИЦ Ипотечный центр» было вынесено только 17 марта 2017 года, следовательно, у АО «ДВИЦ Ипотечный центр» отсутствовало право на получение нереализованного имущества. ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки не направляло.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Чернюк Е.Н., старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Садыков Д.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с одновременным исключением из числа административных ответчиков Тракторозаводского РОСП г.Челябинска (л.д.19).

Административный истец Булдыгина Е.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца Савюк О.В. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Димитриева А.Д. в судебном заседании административный иск не признала, просит в иске отказать по причине пропуска срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Селезнев П.А. в судебном заседании просит в иске отказать, представил письменный отзыв (л.д.80).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяков П.В. в судебном заседании полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв (л.д.38).

Административный ответчик Чернюк Е.Н., административный ответчик старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Садыков Д.Р. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» с Булдыгиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, взыскана задолженность в общей сумме 837246 рублей 26 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1201600 рублей. (л.д.10-11).

На основании исполнительного листа Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015 года в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска 28 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 73-74, 76-77).

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом.

28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяковым П.В. было вынесено постановление о передаче вышеназванной квартиры в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.57-58).

По акту от 06 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Чернюк Е.Н. передала имущество на торги (л.д. 68-69).

Как следует из протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 01 марта 2017 года, вторичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия зарегистрированных заявок на участие в аукционе (л.д.51).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Действуя в соответствии с названными положениями закона, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой (л.д.49).

После получения 13 марта 2017 года от взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» согласия оставить имущество за собой судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Чернюк Е.Н. 16 марта 2017 года вынесла постановление о передаче вышеназванной квартиры, не реализованной в принудительном порядке, взыскателю. 17 марта 2017 года данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Садыковым Д.Р. (л.д.46).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 марта 2017 года квартира <адрес> передана АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом Садыковым Д.Р. 17 марта 2017 г., произведена государственная регистрация права собственности АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на переданное имущество (л.д. 45).

Также 17 марта 2017г. старшим судебным приставом Садыковым Д.Р. утверждено постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству с ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д.14).

Доводы административного истца о том, что на 16 марта 2017 года - момент вынесения обжалуемого постановления у АО «ДВИЦ Ипотечный центр» отсутствовало право на получение нереализованного имущества, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2016 года, по гражданскому делу по иску Булдыгиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на правопреемника АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д.72). При этом Булдыгина Е.А. присутствовала в судебном заседании и возражений относительно правопреемства не заявляла.

Таким образом, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на момент вынесения обжалуемого постановления являлось надлежащим взыскателем, а несвоевременная замена взыскателя судебным приставом-исполнителем не повлекла нарушения прав административного истца как должника по исполнительному производству.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты несоответствия данного решения нормативным правовым актам и нарушения названным решением прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено принятия незаконного решения, повлекшего нарушение прав или законных интересов административного истца, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец Булдыгина Е.А. обратилась в суд 24 августа 2017 года, то есть спустя более чем 5 месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента личного получения Булдыгиной Е.А. копии постановления от 16 марта 2017 года в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска - с 15 августа 2017 года, суд находит несостоятельными.

Закон связывает начало течения срока обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Такое событие может произойти и ранее даты непосредственного получения административным истцом копии постановления в районном подразделении.

Как установлено судом, 28 марта 2017 года АО «ДВИЦ Ипотечный центр» направило Булдыгиной Е.А. требование о выселении, указав, что как взыскатель по исполнительному производству АО «ДВИЦ Ипотечный центр» согласилось оставить нереализованную дважды квартиру за собой и является собственником квартиры (л.д.83-84). Данное требование получено Булдыгиной Е.А. 24 апреля 2017 года (л.д.85).

24 апреля 2017 года АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском о выселении Булдыгиной Е.А. из квартиры <адрес> (л.д.124). Копия искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе копией постановления о передаче нереализованного имущества была получена Булдыгиной Е.А. 08 мая 2017 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в почтовом уведомлении (л.д.125,126).

Таким образом, суд полагает, что срок на обжалование постановления следует исчислять с 08 мая 2017 года, и на дату обращения с административным иском - 24 августа 2017 года данный срок является истекшим.

О восстановлении пропущенного срока в порядке части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Булдыгиной Е. А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП Чернюк Е.Н., старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Челябинска Садыкову Д.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от 16 марта 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий      Е.Г.Морозова