Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-2615/2017 ~ М-2858/2017

Дело № 2а-2615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                     15 сентября 2017 года

дело по административному иску Маскина Б. Б.ича к Отделу судебных приставов по Советскому АО <адрес> У. Р. по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Маскин Б.Б. обратился в суд с иском к ОСП по САО <адрес> У. Р. по <адрес> о признании незаконным постановления.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на него обязанности привести часть <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние и запрета осуществления строительства без соответствующего разрешения.

    Поскольку он исполнил решение суда, ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявлении отказано со ссылкой на неустранение допущенных им нарушений.

    Полагает данное постановление незаконным, ответчик не доказал, что часть жилого дома не восстановлена, а окончание исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя.

    На основании изложенного просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства, обязать ответчика окончить исполнительное производство.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель Шенгальц Е.В. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности.

    Заинтересованное лицо Скрипко О.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Должник не восстановил электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение части дома, вместо деревянного пола он установил пол из ДВП.

    Представитель взыскателя Эстерлейн О.Ю., действующий согласно ордеру, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

    Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Скрипко О.В. к Маскину Б.Б. о приведении части <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, запрете строительства без соответствующего разрешения (л.д.226-229).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.42-48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маскина Б.Б. (л.д.35,36-37, 49)

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № Одновременно вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 70-71, 72-73).

Требованием судебный пристав-исполнитель обязал должника привести часть <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Данное требование в установленный срок должником не исполнено, в связи с чем в отношении Маскина Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил Маскину Б.Б. повторное требование об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Ввиду уклонения от исполнения требований исполнительного документа постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Маскин Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № (л.д.91-93).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маскину Б.Б. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований (л.д.108-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано Маскину Б.Б. в окончании исполнительного производства в связи с неустранением допущенных им нарушений (л.д.135,136).

    За неисполнение судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник снова был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере № (л.д.137,139-140).

    Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснено, что часть <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты> подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188).    

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства отказано, поскольку в результате осуществления выхода на место установлено, что решение суда не исполнено, Маскин Б.Б. не привел часть <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует пристройка согласно плану дома площадью <данные изъяты>м., крыша из железа по обрешетке, пол покрыт ДСП, стены, оконные проемы без штукатурного покрытия, стены не обшиты ДСП, отсутствует центральное отопление, трубы, отсутствует подключение дома к электроснабжению (л.д.193-221).

     Также в судебном заседании заинтересованное лицо Скрипко О.В. пояснил, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, часть жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приведена, в том числе в помещении не восстановлены отопление, водоотведение и электроснабжение, отсутствует штукатурка. Маскин Б.Б. снес пристройку, однако не восстановил ее.

    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, тем не менее, оно длительное время не исполняется, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении Маскина Б.Б.

Таким образом, суд полагает, что оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в настоящее время не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, факт приведения части жилого дома в первоначальное состояние должником не доказан, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Представленный истцом в качестве доказательства акт ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку для приведения части <данные изъяты> жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо, в том числе подключение помещения к системе централизованного отопления, водоснабжения и электричества, а также принять иные меры, чего должником сделано не было.

Иные доказательства исполнения судебного решения в полном объеме Маскиным Б.Б. не представлены, доводы административного ответчика и заинтересованного лица Скрипко О.В. им не опровергнуты.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных Маскиным Б.Б. требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований Маскина Б. Б.ича к Отделу судебных приставов по Советскому АО <адрес> У. Р. по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 20.09.2017, не вступило в законную силу