КОПИЯ
Дело № 2а-2333/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.
при секретаре Пилясовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахадовой А.Б.К. к ОССП по ... УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОССП по ... УФССП России по ... - ФИО2, старшему судебному приставу ОССП по ... УФССП России по ..., УФССП России по ... о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Ахадова А.Б.К. обратилась в суд с административным иском к ОССП по ... УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОССП по ... УФССП России по ... - ФИО2, старшему судебному приставу ОССП по ... УФССП России по ..., УФССП России по ..., просит признать постановление отдела службы судебных приставов по ... УФССП России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по ... УФССП России по ... земельный участок площадью 900 квадратного метров, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., и объект индивидуального жилого строительства с кадастровым номером 54-54-01/418/2010-345, расположенный по адресу: ..., участок ... в квартале улиц ... переданы на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ....
В производстве Заельцовского районного суда ... находится гражданское дело ... (2-6098/2016) по иску Ахадовой А.Б. об определении ее доли в имуществе, являющемся совместной собственностью супругов.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В судебное заседание истец не явился.
В судебном заседании представитель административного ответчика иск не признал, поскольку нарушений требований закона и прав истца допущено не было.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Ахадова М.М.О., Ахадова А.М.О. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной линии в общей сумме 4870568,94 руб., а также обращено взыскание, в том числе на земельный участок площадью 900 к.м., кадастровый ..., на недостроенный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., участок ... в квартале улиц ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ахадова М.М.О. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженности в сумме 4909121,78 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Ахадову М.М.О. на праве собственности земельный участок площадью 900 к.м., кадастровый ..., а также недостроенный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., участок ... в квартале улиц ... переданы на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ....
Административный истец Ахадова А.Б.К. считает указанное постановление незаконным, поскольку ею заявлен иск к Ахадову М.М.О. об определении доли в указанном имуществе.
Действительно, решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск Ахадовой А.Б.К. к Ахадову М.М.О. удовлетворен, определена доля Ахадовой А.Б.К. в спорном имуществе в размере ? доли.
Однако, как на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., так и на момент рассмотрения данного административного иска, указанное решение суда в законную силу не вступило.
Более того, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Раздел совместно нажитого имущества супругов Ахадовой А.Б.К. и Ахадова М.М.О. и определение доли в праве собственности на земельный участок и объект индивидуального жилого строительства за Ахадовой А.Б.К. не прекращает право залога на указанное имущество, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, который является исчерпывающим.
В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, а также каких-либо нарушений требований закона, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3К. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ
Административный иск Ахадовой А.Б.К. к ОССП по ... УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОССП по ... УФССП России по ... - ФИО2, старшему судебному приставу ОССП по ... УФССП России по ..., УФССП России по ... о признании незаконным постановления ОССП по ... УФССП России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2017 года.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Д.А. Пилясова
Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2333/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.