Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-2301/2017 ~ М-1614/2017

Дело № 2а-2301/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мансурова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Скрипову И.А., Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Скрипову И.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Мобильные ТелеСистемы», должником – Мансуров В.Г., предметом исполнения – задолженность по платежам за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Скриповым И.А. вынесено постановление о взыскании с Мансурова В.Г. исполнительского сбора. Однако с указанным постановлением административный истец не согласен, так как о возбуждении исполнительного производства он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В этот же день Мансуровым В.Г. была погашена имеющаяся задолженность путем внесения денежных средств в кассу Приволжского РО СП г. Казани. Своевременно о возбуждении исполнительного производства административный истец не уведомлен, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан другой адрес его места жительства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился за пределами Российской Федерации. По мнению административного истца, с учетом изложенных обстоятельств, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Скрипов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 20).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 25).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 12 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Скриповым И.А. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является – ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (Филиал ПАО «МТС» «Макро-регион «Поволжье»), должником – Мансуров В.Г., предметом исполнения – задолженность по платежам за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления передана из Приволжского РО СП г. Казани в почтовое отделение для отправления должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д. 39-40).

Однако доказательств получения Мансуровым В.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела административным истцом суду представлен паспорт, из которого следует, что с 2010 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Административный истец суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот же день оплатил сумму задолженности. Данное обстоятельство административным ответчиком не опровержено.

Факт оплаты Мансуровым В.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Скрипова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству с Мансурова В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены.

По смыслу действующего законодательства взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности, применяемой к должнику в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которая может быть применена в случае предупреждения должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, следовательно, ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Кроме того, требования исполнительного документа исполнены Мансуровым В.Г. в тот же день, когда ему стало известно возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Скриповым И.А. необоснованно и подлежит признанию незаконным.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Скрипова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить Мансурову В.Г. из соответствующего бюджета уплаченную госпошлину согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.