Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-2058/2017 ~ М-1104/2017

решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года

дело №2а?2058/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 08 июня 2017года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М. И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту – УФССП) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга посредством почтовой связи 21.02.2017 (л.д. 52) обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М.И. Федяшиной от 08.02.2017 № 78022/17/8852191792 о взыскании с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установить администрации Красносельского района Санкт-Петербурга новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 10.03.2017.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Федяшина М.И., действующая также как представитель административного ответчика УФССП просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Алипова М.Ю. (взыскатель), прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административных ответчиков, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М. И. находится исполнительное производство№ 10000/14/22/78 от 11.06.2014, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС №017522188 от 14.04.2014, выданного Красносельский районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-876/2014, вступившему в законную силу от 19.03.2014; предмет исполнения: обязать Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга предоставить Алиповой М.Ю. вне очереди благоустроенное, пригодное для проживания инвалида-колясочника жилое помещение по договору социального найма площадью на одного человека не менее нормы предоставления в Санкт-Петербурге, с учетом ее права на дополнительную площадь.

Постановлением пристава-исполнителя от 05.09.2014 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, Алиповой М.Ю. на семью из 1 чел. была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 48.10 кв.м., жилой площадью 19.30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 84).

Из прокуратуры Красносельского района 30.01.2017 в адрес пристава-исполнителя поступило информационное письмо от 27.01.2017 № 09-02/2017, из которого следовало, что 14.04.2016 на основании заключения межведомственной комиссии администрации Красносельского района Санкт-Петербурга жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, предоставленное Алиповой М.Ю. в рамках данного исполнительного производства признано непригодным для проживания инвалида-колясочника в соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в связи с чем, требования исполнительного документа полностью не исполнены, требуется дальнейшее совершение исполнительных действий№ 10000/14/22/78 от 11.06.2014 (л.д. 82-83).

Постановлением начальника Межрайонного отдела - старшим судебным приставом Болотного С.Н. от 30.01.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (л.д. 79).

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме, должнику установлен срок для исполнения 5 дней с момента получения (л.д. 78).

08.02.2016 от должника в адрес пристава поступил ответ от 03.02.2017 № 07-45-42/17-0-1, из которого следовало, что 18.07.2016 Жилищным комитетом переданы в администрацию Красносельского района 2 однокомнатные квартиры, конструктивные особенности которых позволяют передвигаться с помощью кресла-коляски в домах нового строительства. 25.07.2016 от предложенных вариантов взыскатель отказалась, о чём были составлены соответствующие акты.

05.08.2016 администрацией района повторно направлен запрос в Жилищный комитет о выделении жилого помещения для Алиповой М.Ю. с учётом изложенных ею требований.

Письмом администрации от 28.09.2016 вышеуказанные квартиры возвращены в Жилищный комитет.

Квартира, занимаемая Алиповой М.Ю. включена в адресный перечень помещений, признанных непригодными для проживания инвалида-колясочника подлежащих расселению в 2017 году, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 20.01.2017 № 39-р «О жилищном плане на 2017 год».

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и требование судебного пристава-исполнителя должником выполнены не были, судебным приставом-исполнителем 08.02.2017 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

Копия оспариваемого постановления получена административным ответчиком посредством почтовой связи 13.02.2017. Факт получения должником копии указанного постановления административным ответчиком не оспаривался. С настоящим административным иском администрация района обратилась в суд посредством почтовой связи 21.02.2017 (л.д. 52), что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с учётом приведённых выше норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный требованием и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, определен судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к случаю неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией.

Доводы административного иска об отсутствии оснований для привлечения администрации района к такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор по причине её невиновности в неисполнении требования исполнительного документа не могут повлиять на выводы суда в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведённому Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В подтверждение своей невиновности в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, административный истец ссылается на то, что должником были подготовлены письма в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с просьбой о выделении Алиповой М.Ю. жилого помещения с учётом изложенных ею требований, а также получен ответ о том, что занимаемая в настоящее время Алиповой М.Ю. квартира включена в адресный перечень помещений, признанных непригодными для проживания инвалида-колясочника, подлежащих расселению в 2017 году, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 20.01.2017 № 39-р «О жилищном плане на 2017 год». Кроме того, администрация района полагала, что фактически решение суда было исполнено в 2014 году, Алиповой М.Ю. была предоставлена квартира, каких-либо замечаний она к ней не предъявила, в связи с чем оснований к вынесению оспариваемого постановления у пристава не имелось.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении должником решения суда, из содержания представленных суду документов следует, что администрация района лишь констатирует то обстоятельство, что требуемого свободного жилого помещения в настоящее время не имеется. Таким образом, признать данные документы в качестве доказательств принятия всех возможных мер для исполнения судебного решения нельзя. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что с момента возобновления исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления указанные меры являлись единственно возможными и достаточными для достижения необходимого результата.

Материалами дела достоверно подтверждено, что распоряжением администрации от 28.04.2016 № 1026 выделенная Алиповой М.Ю. квартира на основании заключения МВК была признана непригодной для проживания по причине наличия дефектов. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по делу № 2-333/2016, вступившим в законную силу 17.11.2016, был частично удовлетворён иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Алиповой М.Ю., а именно на ЗАО «СУ-155» была возложена обязанность произвести действия, направленные на устранение дефектов предоставленной Алиповой М.Ю. квартиры.

Между тем при разрешении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления застройщиком ЗАО «СМУ-155» были устранены дефекты жилого помещения, в котором в настоящее время проживает Алипова М.Ю., а МВК администрации Красносельского района Санкт-Петербурга проведено новое обследование предоставленной взыскателю квартиры, не представлено суду. Более того, в случае несогласия с постановлением старшего пристава отдела об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий административный истец не был лишён возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное решение начальника отдела, однако названное постановление администрацией не оспаривалось; распоряжение администрации от 28.04.2016 №1026 о признании предоставленной Алиповой М.Ю. квартиры непригодной для проживания по причине наличия дефектов – является действующим.

Таким образом, доводы административного иска о принятии должником всех возможных мер для исполнения требований исполнительского документа и доводы о том, что решение суда было должником надлежащим образом исполнено в 2014 году нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 вышеприведённого федерального закона суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, администрация не заявляла требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты в административном исковом порядке.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые заявления администрации Красносельского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –