Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-1433/2017 ~ М-185/2017

    Дело № 2а-1433/2017    27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ахумяну К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры № .... В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Московского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Комиссарука А.В., судебным приставом-исполнителем 08.11.2016 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: .... 29.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в связи с тем, что данное имущество является залоговым имуществом АО «Газпромбанк». Административный истец полагает данные действия пристава незаконными, поскольку это нарушает права истца как залогодержателя, так называемого «судебного залога». Кроме того, обеспечительные меры, принятые Московским районным судом не были отменены.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ахумян К.Ю., представляющий также интересы Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, против удовлетворения административного иска возражал, представил письменные возражения.

Заинтересованные лица Комиссарук А.В. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5163/2016 Московского районного суда Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника Коммисарука А.В., взыскатель ПАО «Банк «Санкт-Петербург», о наложении ареста на имущество должника.

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя было установлено наличие у Комиссарука А.В. в собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю. от 08.11.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названной квартиры.

15.12.2016 в Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на квартиру по адресу: ..., имеется обременение в виде залога в силу закона, зарегистрированное 06.08.2015, действующее до 10.04.2028. Лицо, в пользу которого установлено обременение права – АО «Газпромбанк» (л.д. 95-96).

18.10.2016 в Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от АО «Газпромбанк» поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Комиссаруку А.В. квартиры, находящейся в залоге у АО «Газпромбанк», в связи с намерением должника реализовать предмет залога в добровольном порядке под контролем Банка.

Согласно справке от 14.11.2016 сумма задолженности по кредитным договорам Комиссарука А.В. при условии снижения неустойки по кредитному договору от 29.04.2013 до 264 240,95 руб. составляет 4 615 387,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю. от 29.12.2016 снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д. 12, кв. 78, в связи с тем, что указанное имущество является залоговым имуществом АО «Газпромбанк».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, принадлежащая Комиссаруку А.В., на которую судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации, на момент возбуждения исполнительного производства находилась в залоге у АО «Газпромбанк», а следовательно, в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ Банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Ахумян К.Ю., установив достоверно факт наличия залога, правомерно отменил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... указав, что данное имущество является залоговым имуществом АО «Газпромбанк».

При этом у ПАО «Банк Санкт-Петербург» залоговых прав на названную квартиру не имеется, что подтверждается, в том числе, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действиями по снятию запрета на регистрационные действия в отношении квартиры права административного истца нарушены не были, так как исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержит требование о наложении ареста на имущество Комиссарука А.В., без указания о наложении ареста именно на данную квартиру, а следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе исполнить его, наложив арест и на иное имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю. от 29.12.2016 о снятии запрета на совершение действий по регистрации является законным, какие-либо права и законные интересы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не нарушает, а следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ахумяну К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья