Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-1398/2017 ~ М-1253/2017

Дело №2а-1398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина А. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица Захаренко М. А., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Цыгальнюк П.Ю., заинтересованному лицу Захаренко М.А., в обоснование которого указал следующее.

Представитель административного истца <дата> в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Владивостока получил от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного <дата> в рамках исполнительного производства <номер>.

Ранее административный истец об указанном постановлении не знал, поскольку по состоянию на момент его вынесения находился под стражей. В его адрес оспариваемое постановление не направлялось.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку им постановлено вернуть взыскателю исполнительный лист, который был судебным приставом утерян.

Судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о возвращении утерянного исполнительного документа, поскольку он заведомо не сможет его исполнить.

Положения части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в определенных законом случаях, не применимы, поскольку исполнительный документ не может быть возвращен в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Поскольку исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, то в нем, соответственно, не делалось отметки о полном либо частичном исполнении в соответствии с положениями части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом постановлении не указано на то, в какой части утерянный исполнительный документ не был исполнен, как и не указано, что он не исполнен полностью.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве повлекли дальнейшее нарушение прав административного истца. Взыскателю за пределами установленного строка предъявления исполнительного документа к взысканию был выдан дубликат исполнительного листа, который не содержит отметок о том, в какой части документ исполнен, что в дальнейшем повлечет двойное взыскание части сумм.

Исполнительное производство представителю административного истца до настоящего времени не предоставлено на ознакомление.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика от <дата> не подавалась.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Цыгальнюк П.Ю. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятое в рамках исполнительного производства <номер>, в части пункта 2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Цыгальнюк П.Ю. от <дата> по вынесению постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства <номер> без указания в нем на исполнение, частичное исполнение или неисполнение исполнительного документа.

<дата> судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Приморскому краю (л.д. 19).

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности – Шароватов А.С. – настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цыгальнюк П.Ю., представлявшая также интересы заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 25-26).

Так, в отзыве отражено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника Сорокина А.М., <дата> года рождения, в пользу взыскателя Захаренко М.А.

<дата>, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно реестру почтовой корреспонденции <дата> в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ.

В оспариваемом постановлении в установочной части указано: «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество». Согласно программному комплексу АИС ФССП денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа не поступало. Документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (частично), не поступали.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Захаренко М.А. – Кормилицын А.В. – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что возвращение исполнительного листа – это последствие окончания исполнительного производства, которое предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Фактическая невозможность после вынесения оспариваемого постановления вернуть исполнительный лист взыскателю не является нарушением закона. Административный истец не может пояснить, какие конкретно нормы Закона об исполнительном производстве нарушены оспариваемым постановлением. Права административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены. Об утрате исполнительного листа сам Захаренко М.А. узнал только после того, как судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого ему отказали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Как установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника Сорокина А.М., в пользу взыскателя Захаренко М.А. (л.д. 27).

<дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Цыгальнюк П.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое административный истец просит признать незаконным в части (л.д. 31-32).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления представителю административного истца стало известно из возражений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от <дата>, составленных в рамках административного дела, рассматриваемого Фрунзенский районным судом г. Владивостока по административному иску Сорокина А.М. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (л.д. 9-10).

Из содержания представленного административным ответчиком списка внутренних почтовых отправлений от <дата> не следует, что оспариваемое постановление от <дата> направлялось Сорокину А.М., либо его представителям (л.д. 34-35).

Также в представленных материалах исполнительного производства <номер> (л.д. 27-37) отсутствуют свидетельства ознакомления с ними Сорокина А.М., либо его представителей до мая 2017 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано в Советский районный суд г. Владивостока <дата> (л.д. 2-4).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороной административного истца было доказано то обстоятельство, что о вынесении обжалуемого постановления представителю Сорокина А.М. стало известно только <дата>. Таким образом, срок обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением не пропущен.

Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, в его установочной части отражено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 1 резолютивной части оспариваемого постановления указано, что судебным приставом-исполнителем постановлено исполнительное производство <номер> окончить.

Пунктом 2 резолютивной части постановлено возвратить взыскателю Захаренко М.А. исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника Сорокина А.М., в пользу взыскателя Захаренко М.А.

Административный истец оспаривает пункт 2 постановления, ссылаясь, в частности, на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о возвращении утерянного исполнительного документа, поскольку он заведомо не мог его исполнить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, по смыслу положений части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан вынести одно постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Все приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве были соблюдены судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, такой акт был составлен судебным приставом-исполнителем Цыгальнюк П.Ю. <дата>. В нем указано, что при рассмотрении материалов исполнительного производства <номер> было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 33). Данный акт был утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом М.А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Более того, как следует из содержания определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, которым было постановлено выдать Захаренко М.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> (дело <номер>), о взыскании с Сорокина А.М. в пользу Захаренко М.А. <данные изъяты> (л.д. 7-8), судебный пристав-исполнитель Цыгальнюк П.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <дата>, то есть, после вынесения оспариваемого постановления. Указанное обстоятельство подтверждается копией самого заявления судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 39).

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от <дата>, заверенному печатями почтового отделения от <дата>, отделом судебных приставов адрес Захаренко М.А. было направлено как постановление об окончании исполнительного производства, так и исполнительный лист <номер> (л.д. 34-35).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод стороны административного истца об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления оригинала исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден.

Также административный истец ссылается на то обстоятельство, что в результате вынесения оспариваемого постановления взыскателю за пределами установленного строка предъявления исполнительного документа к взысканию был выдан дубликат исполнительного листа, который не содержит отметок о том, в какой части документ исполнен, что в дальнейшем повлечет двойное взыскание части сумм.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как усматривается из материалов дела определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было постановлено выдать Захаренко М.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> (дело <номер>), о взыскании с Сорокина А.М. в пользу Захаренко М.А. <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Вместе с тем, в настоящее время определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> представителю Сорокина А.М. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (л.д. 60). Заявление Захаренко М.А. о выдаче ему дубликата исполнительного листа находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Более того, отсутствие в дубликате исполнительного листа отметок о том, в какой части документ исполнен, не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству, поскольку сведения о произведенных взысканиях содержатся в материалах исполнительного производства.

При этом частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Довод о том, что дубликат исполнительного листа был выдан за пределами срока предъявления исполнительного документа к взысканию, в рамках рассматриваемого административного искового заявления оценке не подлежит.

Таким образом, приведенные в административном исковом заявлении доводы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части пункта 2, а также для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления без указания в нем на исполнение, частичное исполнение или неисполнение исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Сорокину А. М. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица Захаренко М. А., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> по исполнительному производству <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    Н.А. Огурцова