Дело №2а-10544/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 06 июля 2017 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.
при секретаре Стром А.И.,
с участием представителя административного истца Берко В.М.,
административного ответчика судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Якимовой Ю.В.,
представителя заинтересованного лица ПО «НОКССБАНК» Ганагина В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожуховской Ольги Борисовны к судебному приставу- исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП Росси по Волгоградской области Якимовой Юлии Владимировны, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кожуховская О.Б., через представителя Берко В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела УФССП Росси по <адрес> Якимовой Юлии Владимировны, УФССП по <адрес>, указав, что 19.05.2019г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> Якимовой Ю.В. на основании Исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кожуховской О.Б. о взыскании задолженности в размере 494 596,89 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должнику не направлялось и до ДД.ММ.ГГГГ Кожуховской О.Б. не вручено, таким образом, срок для добровольного исполнения, который начинает исчисляться с момента получения должником соответствующего требования, истекает только ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут. 59 секунд. Однако, судебный пристав-исполнитель до истечения вышеуказанного срока принял ряд постановлений ограничивающих права должника Кожуховской О.Б., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (филиал № «ВТБ 24» ПАО); от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк»); от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (ПАО «НОКССБАНК»); от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк»); от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»); от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк»). При этом, основанием для применения принудительных мер взыскания явилось, то что судебный пристав- исполнитель посчитал, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Считает вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене в силу следующего. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП подписано судебным приставом исполнителем Якимовой Ю.В. электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 19:48:30. Распечатано ДД.ММ.ГГГГ в 10:08. Отправлено по почте должнику ДД.ММ.ГГГГ Получено должником ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принято на четвертый день после возбуждения исполнительного производства, т.е. до истечения 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (филиал № «ВТБ 24» ПАО), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (ПАО «НОКССБАНК»), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк»), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ГПАО «Промсвязьбанк»), приняты до момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и истечения 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения.
В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у административного истца изъято имущество: автомобиль «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя BSE 627489, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабина, прицеп) - серебристый, государственный регистрационный № регион.
Поскольку неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Якимовой Ю.В. нарушены права Кожуховской О.Б. на добровольное исполнение требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты оспариваемые ненормативные правовые акты, просит признать незаконными Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ присудить исполнить в натуре и обязать судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Якимову Ю.В. направить в адрес получателей вышеуказанных оспариваемых ненормативных правовых актов постановления об их отмене. При этом, в случае если суд сочтет, что процессуальный срок пропущен, то согласно части 1 статьи 95 КАС РФ просит его восстановить, так как считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, о существовании оспариваемых документов Кожуховской О.Б. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела №а-10085/2017.
В судебное заседание административный истец Кожуховская О.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Берко В.М.
Представитель административного истца Берко В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно в адрес должника не направлено, что лишило ее возможности в добровольном порядке исполнить решение суда и требования исполнительного документа. Вместе с тем основанием для применения принудительных мер взыскания явилось то, что судебный пристав-исполнитель посчитал, что должник не исполнила в добровольный срок требования исполнительного документа. Оспариваемые постановления приняты до истечения добровольного срока для исполнения, что противоречит положениям ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у административного истца изъят автомобиль. Действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Якимовой Ю.В. нарушены права Кожуховской О.Б. на добровольное исполнение требований исполнительного документа в порядке предусмотренном частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты ненормативные правовые акты. Просил суд учесть, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства Кожуховской О.Б. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя в рамках дела №а-10085/2017 года с копией материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Якимова Ю.В. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что арест транспортного средства произвела в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания на заложенный автомобиль являлось предметом исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 07.06.2017 года. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога, которым является автомобиль Volkswagen Passat не устанавливался. Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации приняты в качестве обеспечительных мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом полагала, что пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Административный ответчик УФССП по <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель заинтересованного лица ПАО «НОКССБАНК» Ганагин В.В. с административным иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам. Пояснил, что административный истец намеренно искажает информацию о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как реально постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом оспариваемые постановления вынесены надлежащим на то должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий, соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется. Также отметил, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры: наложен арест на автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2008, при таких данных запрет и арест не могут нарушать права административного истца, так как автомобиль уже был ранее арестован. Спустя девять дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Основания для признания этих постановлений незаконными отсутствуют. Оспариваемые постановления о временном ограничении на выезд должника и обращении взыскания на денежные средства должника не нарушили права административного истца, так как административный истец не представил доказательства, что не смог выехать из Российской Федерации или произошло списание денежных средств с его счетов в банках или иных кредитных учреждениях.
Кожуховской О.Б. было известно о существе принятого Центральным районным судом <адрес> решения, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда было установлено место нахождения залогового имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до 15 часов 20 мин., после окончания которого в судебное заседание не явился представитель административного истца Берко В.М.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
По настоящему делу судом установлено.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «НОККСБАНК» к Кожуховской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Кожуховской О.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору. Обращено взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, принадлежащий Кожуховской О.Б., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 300 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «НОКССБАНК» обратился с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительном исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> Якимовой Ю.В. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № принято постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кожуховской О.Б. о взыскании задолженности в размере 494 596,89 рублей.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Копия названного постановления согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направлена Кожуховской О.Б. по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией (№) и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными официального сайта «Почта России».Доводы представителя административного истца о том, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства Кожуховской О.Б. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела № года, при том, что направлено оно было ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца копии такого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.
Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушения прав Кожуховской О.Б. не повлекло, доказательств тому стороной административного истца не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, принадлежащего Кожуховской О.Б.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> Якимовой Ю.В. принято постановление о наложении ареста на имущество должника, Кожуховской О.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, принадлежащего Кожуховской О.Б., который составлен в отсутствие должника, в присутствии двух понятых Моисеенко В.Д. и Киряшова А.Г..
Арестованный автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, передан на ответственное хранение Алдошину И.А., о чем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> Якимовой Ю.В. вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ.
Данный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте в адрес должника Кожуховской О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного административным ответчиком списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, <адрес>.
При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копий указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должнику, не принимавшему участие при аресте автомобиля и его составлении.
Действительно доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по направлению должнику копии акта в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела №а-10085/2017 года к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Якимовой Ю.В. предоставлена копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с которым представителю административного истца стало известно о нахождении в материалах акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа от части исковых требований о возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя вручить Кожуховской О.Б. акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на восстановление нарушенного права административного истца посредством предоставления в суд истребуемого документа.
Поскольку административный истец является должником, обеспечившим залогом, принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, на который обращено взыскание решением суда, то сам по себе факт ненаправление судебным приставом-исполнителем копии акта об аресте имущества должнику в предусмотренный ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, не свидетельствует о незаконности акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ или о нарушении прав должника.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что право административного истца Кожуховской О.Б. на получение копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего административного дела восстановлено. Доказательств нарушения прав административного истца в стороной не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Во исполнение приведенных выше положений судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. приняты следующие постановления:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (филиал № «ВТБ 24» ПАО);
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк);
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (ПАО «НОКССБАНК»);
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк»);
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк»).
Приведенные выше акты судебного пристава-исполнителя были направлены адрес должника Кожуховской О.Б., что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Принимая во внимание, представленные доказательства суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства после его возбуждения. Постановление о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок осуществления такого ареста.
Доводы административного истца о незаконности постановлений о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации в связи с их принятием до истечения срока на добровольное исполнение, основано на неверном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.
Кроме того, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1537-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О и др.).
Как следует из материалов дела, административный истец ссылается на то, что о существовании оспариваемых постановлений, а также акта ареста (описи имущества) ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим иском административный истец через представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для обращения не пропущен, его восстановления не требуется, в связи с чем отклоняет доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица о пропуске срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного заявления Кожуховской Ольги Борисовны к судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела УФССП Росси по <адрес> Якимовой Юлии Владимировны, УФССП по <адрес> о признании незаконными: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности исполнить в натуре судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Якимову Юлию Владимировну направить в адрес получателей вышеуказанных оспариваемых ненормативных правовых актов постановления об их отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 11 июля 2017 года.
Судья: подпись Е.А. Абакумова
Копия верна:
Судья Е.А. Абакумова