Решение суда о признании незаконным постановление, с участием представителя административного истца, представителей административных ответчиков № 2а-2269/2017 ~ М-618/2017

Дело № 2а-2269/2017                         15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эргашева И.Х. к Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление, с участием представителя административного истца, представителей административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Эргашев И.Х. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анреевой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 06 июня 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля КИА РИО, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>.

В обоснование требований заявитель указал, что арестованный автомобиль является предметом залога по договору о залоге транспортного средства, заключенному между Эргашевым И.Х. и ПАО «Б.», который не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем на это имущество должника распространяется пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Представитель административного истца Эргашева И.Х. - адвокат Баркалов О.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, в ответ на заявление представителя ответчиков о пропуске срока обращения в суд пояснил, что срок на обращение в суд следует считать с даты ознакомления с оспариваемым постановлением, в связи с чем полагал процессуальный срок на обжалование постановления не пропущенным.

Представители административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедев А.О. и Зуева М.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Административный истец Эргашев И.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, (л.д. 51), в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ка следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года с Эргашева И.Х. и иных лиц солидарно в пользу ООО «М.» взыскана задолженность по договору группового займа, проценты а всего 574 667рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236, 66 рублей с каждого (л.д. 66-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Эргашева И.Х. о взыскании в пользу ООО «М.» денежных средств (л.д. 70).

В процессе розыска имущества должника на основании ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем установлено, что Эргашеву И.Х. принадлежит автомобиль марки КИА РИО, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> (л.д. 85-87).

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Специализированному Межрайонному отделу судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – СМО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу) совершение отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного характера в виде составления акта описи и ареста имущества должника - транспортного средства КИА РИО, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> (л.д. 84).

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем СМО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу остановлен автомобиль КИА РИО, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> под управлением Эргашева И.Х., при этом должник самовольно покинул место совершения исполнительных действий, оставив свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 92-93).

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> (л.д. 83).Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании или судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2016 года, Эргашев И.Х. впервые обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 30 января 2017 года, направив его по почте, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании 15 марта 2017 года представитель административного истца оспаривал факт пропуска срока обращения в суд, указывая, что копия постановления о запрете регистрационных действий от 06 июня 2016 года получена им за 10 дней до обращения с административным иском в суд.

Судебный пристав-исполнитель возражал, против такого утверждения представителя административного истца, пояснив, что отметки о вручении копии оспариваемого постановления не имеется ввиду того, что при получении копии проставления от 06 июня 2016 года представитель Эргашева И.Х. не расписался за его получение, однако копия постановления вручена представителю должника одновременно с ответом на обращение Эргашева И.Х. в сентябре 2016 года.

Суд считает необоснованными и противоречивыми утверждения представителя административного истца о том, что до января 2017 года Эргашеву И.Х. не было известно о вынесении оспариваемого постановления.

Так, в материалах дела имеется обращение Эргашева И.Х. от 18 августа 2016 года в УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у него свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 100), в котором Эргашев И.Х. указывает на то, что 06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>.

В ответ на обращение Эргашева И.Х. от 18 августа 2016 года, старшим судебным приставом Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ему 29 августа 2016 года дан ответ, содержащий сведения о вынесении оспариваемого постановления и необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений. Копия ответа от 29 августа 2016 года получена лично представителем Эргашева И.Х. – адвокатом Беркаловым О.В., участвующим в настоящем деле (л.д. 98-99). Кроме того, в судебном заседании 10 марта 2017 года представитель административного истца, пояснял, что копия постановления от 06 июня 2016 года получена им в сентябре-октябре 2016 года.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что о вынесении оспариваемого постановления Эргашеву И.Х. стало известно не позднее 18 августа 2016 года, а также 15 сентября 2016 года.

Учитывая, что с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Эргашев И.Х. обратился в суд 30 января 2017 года, суда приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, Эргашевым И.Х. не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Эргашева И.Х. к Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.