Решение суда о признании незаконным постановление № 2а-3087/2017 ~ М-1695/2017

Дело № 2а-3087/2017                  09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусева В.В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Н.А. , Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. (далее - судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 17 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №<№> (с исправлениями от 12 января 2017 года)

В обоснование требований ссылался на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на незаконность указанной в постановлении суммы задолженности, поскольку Гусев В.В. является правопреемником после умершего должника по исполнительному производству после его матери Г. . и отвечает по долгам наследодателя в переделах наследственной массы, которая значительно меньше долга по исполнительному производству.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика возвратить списанные с его счетов и поступившие в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в рамках исполнительного производства №<№>.

Также административный истец просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, указав, что, получив 12 января 2017 года копию оспариваемого постановления, он обратился с жалобой на постановление в порядке подчиненности к старшему судебному пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, однако по состоянию на день подачи административного искового заявления ответа на жалобу он не получил, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мельникова С.А. на судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А., в чьем производстве находится исполнительное производство №<№>.

Административный истец Гусев В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя и Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу - заместитель старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дулова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административными истцами срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года и отсутствием оснований для удовлетворения требований по существу.

Заинтересованное лицо Хволес О.Н. просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Выткин Н.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дуловой И.В., в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу №<№> удовлетворены исковые требования Х. . к Г. ., с Г. . взысканы в пользу Х. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба 446 000 рублей, расходы в размере 8 000 рублей.

25 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №<№>, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №<№>, в отношении должника Г. . о взыскании в пользу Х. . денежных средств.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года произведена замена умершего должника Г. на правопреемника Гусева В.В. (л.д. 156 т. 1)

Исполнительное производство №<№> окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 10 ноября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») по заявлению взыскателя (л.д. 153-154 т. 1), исполнительный документ возвращен взыскателю Х. .

17 ноября 2016 года взыскателем Х. . в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по гражданскому делу №<№>.

17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №<№>, предмет исполнения взыскание с Гусева В.В. в пользу Х. . материального ущерба в размере 447 938 рублей 17 копеек (л.д. 145 т. 1).

Как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им на приеме у судебного пристава-исполнителя 12 января 2017 года и изначально не содержала суммы задолженности (л.д. 9 т. 1), на что им было указано судебному приставу-исполнителю.

20 января 2017 года административным истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2016 года с указанием суммы задолженности в в размере 447 938 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 31, 43-44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по основаниям, изложенным в ст. 47 названного закона не препятствует повторному обращению исполнительных листов к исполнению в течение общего срока предъявления исполнительных документов, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в три года, исчисляемого со дня вступления судебного акта в законную силу.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку исполнительный лист, выданный 25 января 2013 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, представленный судебному приставу-исполнителю взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, соответствует ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2016 года правомерно возбуждено исполнительное производство.

Внесение в последующем в текст постановления суммы задолженности является исправлением технической ошибки, допущенной при формировании документа, и не является, по мнению суда, основанием для признания постановления незаконным, исправление описок путем признания незаконным постановления, в котором допущена описка, законом не предусмотрен.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма подлежащая взысканию не влекут признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку вопрос определения стоимости наследственного имущества, в пределах которого правопреемник отвечает по долгам наследодателя, подлежит установлению в ходе исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения, право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление пределов стоимости наследственного имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №<№>.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано самим административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2016 года с внесенными исправлениями в части суммы получена им 20 января 2017 года.

20 января 2017 года Гусев В.В. направил в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу жалобу в порядке подчиненности на указанное постановление, которая получена Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу 25 января 2017 года (л.д. 11-14 т. 1).

02 февраля 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу С. . вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 25-26).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02 февраля 2017 года направлено в адрес административного истца (<адрес>) 02 февраля 2017 года (л.д. 27-28 т. 2).

В суд административный истец обратился только 28 марта 2017 года (л.д. 18 т. 1), В административном исковом заявление административный истец просит восстановить пропущенный им срок обращения в суд в связи с неполучением ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административный истец должен был узнать о вынесенном решении по его жалобе при получении копии постановления от 02 февраля 2017 года еще в февраля 2017 года, однако, не предпринял должных мер к получению почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом срока обращения в суд и отсутствии законных оснований к его восстановлению по мотивам неполучения постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года