Решение суда о признании незаконным постановление № 2а-2695/2017 ~ М-1658/2017

Дело № 2а-2695/2017                     12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П. » к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубеву М.С. , Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «П. » (далее - ООО «Платформа») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 01 марта 2017 года о замене ответственного хранителя, вынесенного в рамках исполнительного производства <№> от 18 апреля 2016 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просило обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. назначить ответственным хранителем имущества должника, а именно торговых автоматов: кофейный автомат <№> и торговый автомат <№>, общей стоимостью 100 000 рублей, Х. ., генерального директора ООО «П. », определить мксто хранения имущества по месту его фактического нахождения в торговом комплексе «П. » по адресу: <адрес>, установив режим использования – без права пользования.

В обосновании заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству <№> от 18 апреля 2016 года, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество должника Д. 20 июля 2016 года генеральный директор ООО «П. » назначен ответственным хранителем арестованного имущества в виде кофейного автомата <№> и торгового автомата <№>, общей стоимостью 100 000 рублей, место хранения определено по месту нахождения имущества в торговом комплексе «П. » по адресу: <адрес>, без права его пользования. 01 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене ответственного хранителя с ООО «П. » супруга должника И. ., определив новое место хранения – <адрес>. Обжалуя указанное постановление, административный истец указал, что оно является необоснованным и подлежит отмене, так как в нем не указаны объективные причины, из которых можно сделать вывод о том, что сохранность арестованного имущества находится под угрозой.

Представитель административного истца ООО «П. » Аскольская С.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубев С.С., представитель административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу Зуева М.И., в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении административного иска в связи отсутствием правовых оснований для признания постановления незаконным, ссылались на нарушение взыскателем условий хранения имущества.

Заинтересованное лицо Дарбинян С.С., явившаяся в судебное заседание, просила в удовлетворении требований отказать, также указывая на нарушение порядка использования арестованного имущества.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 01 марта 2017 года, получено административным истцом 23 марта 2017 года (л.д. 7-8), следовательно, обратившись в суд 03 апреля 2017 года, административный истец не пропустил установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. от 18 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство <№>, предметом которого является арест на имущество А. на сумму 433 700 рублей (л.д. 45-50,53-54).

27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста и передаче имущества на ответственное хранение взыскателю ООО «П. » в отношении принадлежащего должнику Д. .: кофейного автомата <№> и торгового автомата <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63).

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М. . (по поручению судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) составлен акт о наложении ареста на имущество Д. . - кофейный автомат <№> и торговый автомат <№>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя – генеральному директору ООО «П. » Х. ., место хранения определено: <адрес>, режим использования – без права пользования (л.д. 65-69).

22 февраля 2017 года представителем должника подано заявление о смене ответственного хранителя в связи с нарушением режима хранения (л.д. 71).

01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя с генерального директора ООО «П. » Х. на И. ., являющего супругом должника по исполнительному производству, с установлением места хранения – <адрес>, и режимом хранения – без права пользования (л.д. 72).

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 указанной статьи закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2 ст. 86 Закона).

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 № 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 64, 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Частью 5 ст. 86 указанного закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, необходимость принятия оспариваемого постановления от 01 марта 2017 о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

Каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении установленного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения суду не представлено.

Доказательства нарушения режима хранения в виде выхода в адрес хранения арестованного имущества - <адрес>, и составления соответствующего акта, суду также не представлены.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что таким доказательством нарушения режима хранения арестованного имущества является видеозапись, продемонстрированная ему представителем должника на приеме 22 февраля 2017 года, отвергается судом и не может быть принанят в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о том, что данная видеозапись приобщалась к материалам исполнительного производство не имеется, а кроме того, единственным доказательством нарушения режима хранения, является, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт совершения судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного действия.

При этом, суд считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него полномочий на выход в адрес места хранения арестованного имущества для проверки режима его хранения, поскольку на данную территорию не распространяются полномочия Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку в таком случае судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежало поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить данные исполнительные действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств обоснованности исполнительного действия, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. от 01 марта 2017 года и необходимости его отмены.

Соответственно, учитывая, что оспариваемое постановление вследствие признания его незаконным и отмене не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенный действия, поскольку ответственный хранитель, место хранения и режим использования, установлены актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административный иск удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубева <адрес> от 01 марта 2017 года о замене ответственного хранителя признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года