Решение суда о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в передаче недвижимого имущества на самореализацию должнику, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя передать недвижимое имущества на самореализацию должнику № 2а

Дело №а-5363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 ноября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в передаче недвижимого имущества на самореализацию должнику, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя передать недвижимое имущества на самореализацию должнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления о принятии результатов оценки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета неизвестного оценщика и определена рыночная стоимость объектов недвижимости: здание-машдвор, слад м/двора, площадью 637,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – предварительная оценка и общая стоимость без учета НДС – 24 512 рублей; земельный участок площадью 37 974,5313 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – предварительная оценка и общая стоимость без учета НДС – 22 902 рублей. С данным постановлением она не согласна, поскольку значительно занижена рыночная стоимость объектов недвижимости. На основании изложенного, просила постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела СП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> отменить.

В ходе производства по делу административный истец уточнила административный иск, дополнив ранее заявленное требование, просила также признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в передаче на самостоятельную реализацию имущества: здания-машдвора площадью 637,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 37 974,5313 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; а также обязать судебного пристава-исполнителя передать указанное имущество должнику на самореализацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части оспаривания постановления о принятии результатов оценки имущества от 13.0.2017 года прекращено в связи с принятием отказа административного истца от данного требования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, пояснил, что акт описи и ареста имущества датирован 2010 г., составлен по исполнительному производству которое уже окончено. Настоящее исполнительное производство датировано 2012 г., соответственно акта от 2012 г. не имеется. Кроме того. Отсутствует решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска пояснив, что в силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона об «Исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также привлеченный судом в качестве заинтересованного лица ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного заявления.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 2 923 838,33 рублей (л.д. 71); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в размере 366 100 рублей (л.д. 73-74); ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 537 064,02 рублей (л.д. 80); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 1 481 594,68 рублей (л.д. 87).

Указанные исполнительные производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты: здание-машдвора общей площадью 637,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 37 974,5313 кв.м, с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. Назначен ответственный хранитель имущества ФИО7 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку указанного арестованного имущества (л.д. 43).

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу УФССП России по <адрес> оценщиком ООО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 склада машдвора составляет 24 512 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 22 902 рубля (л.д. 44-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом, на сумму арестованного имущества 47 414 рублей (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на самореализацию оцененных привлеченным судебным приставом-исполнителем принадлежащих ей объектов (л.д. 58).

Однако, письмом, полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказала в самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 59).

Данный отказ, по мнению административного истца, является незаконным, существенным образом нарушающим ее права.

Оценивая доводы ФИО1 в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из положений части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом установив, что спорное имущество является недвижимым, судебный-пристав исполнитель верно отказал должнику в передаче имущества на самостоятельную реализацию.

Доводы представителя административного истца ФИО8 о т ом, что акт описи и ареста имущества датирован 2010 г., составлен по исполнительному производству которое уже окончено. Настоящее исполнительное производство датировано 2012 г., акта от 2012 г. не имеется. А также о том, что отсутствует решение суда об обращении взыскания на земельный участок судом не могут быть приняты во внимание поскольку при разрешении данного спора правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку процедура реализации имущества строго регламентирована законом, в силу которого у ФИО1 отсутствует право самостоятельной реализации недвижимого имущества, суд полагает, что отказывая административному истцу в передаче перечисленных выше объектов недвижимости на самореализацию, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности передать недвижимое имущества на самореализацию должнику не имеется.

Исходя из смысла части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в передаче недвижимого имущества на самореализацию должнику, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя передать недвижимое имущества на самореализацию должнику, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                   Т.К. Григорец

           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.