Дело № 2а-341/2017 22 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
с участием административного истца Хусяйнова Р.М.,
его представителя адвоката Подоприхина В.Е.,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу Попковой Н.М., она же представитель административного ответчика УФССП по г. Санкт-Петербургу,
рассмотрев по месту нахождения суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хусяйнова Р.М. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу Попковой Н.М., УФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа осуществить возврат денежных средств, обязании осуществить возврат денежных средств, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Хусяйнов Р.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу Попковой Н.М., выразившихся в вынесении постановления от 28.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в сумме 400000 руб., удержанных в качестве исполнительского сбора, указав, что исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем – филиалом С-Петербург-ПКБ ПАО банка «ФК Открытие» исполнительных документов, данное постановление противоречит ст. 35 Конституции РФ и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дополнив административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №№ИП, указав, что судебный пристав – исполнитель не учел материальное положение должника, другие уважительные причины неисполнения.
Определением суда от 14.03.2017г. УФССП по г. Санкт-Петербургу привлечено в качестве соответчика.
В судебном заседании административный истец Хусяйнов Р.М. и его представитель адвокат Подоприхин В.Е. исковые требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу Попкова Н.М., она же представитель административного ответчика УФССП по г. Санкт-Петербургу против удовлетворения требований о признании незаконными действий возражала, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица филиала С-Петербург-ПКБ ПАО банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу от 10.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хусяйнова Р.М. на предмет взыскания задолженности в пользу филиала С-Петербург-ПКБ ПАО банка «ФК Открытие» в размере 7821916,10 руб.
11.03.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством почтовой связи и получено им 19.04.2016г.
Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.
24.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 19.05.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
30.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
31.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Хусяйнова Р. взыскан исполнительский сбор в размере 547534,13 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).
При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в том числе наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в срок, установленный для добровольного исполнения должником не представлено.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2017 Хусяйнов Р.М. в установленный законом срок не обжаловал.
16.02.2017 Хусяйнов Р.М. обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате денежных средств в сумме 400000 руб., арестованных на счете, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, и его не уведомлением о начале исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В ходе рассмотрения дела доказательств тяжелого материального положения Хусяйнов Р.М. не представил. Его довод о неосведомленности о судебном споре в связи с не проживанием по месту регистрации опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений; доверенностью, выданной Хусяйновым Р.М. представителю в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО банка «ФК Открытие» о взыскании задолженности, которым была получена копия решения суда, подана апелляционная жалоба. При этом ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю сведений об ином месте жительства Хусяйнов Р.М. не предоставлял.
Таким образом, административный истец знал о возникшей у него обязанности возврата денежных средств, требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.
Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалы дела не представлены, в связи с чем заявление Хусяйнова Р.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Хусяйнова Р.М. соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю к основаниям освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не относится, и оснований для возврата взысканной суммы исполнительского сбора Хусяйнову Р.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Хусяйнова Р.М. о признании незаконным отказа судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. осуществить возврат денежных средств, обязании осуществить возврат денежных средств, освобождении от взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Прокофьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>