Решение суда о признании незаконным наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля № 02-1209/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1209/15 по жалобе Студеникиной В.В. на действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей, -

УСТАНОВИЛ:

Студеникина В.В. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Козьменко Н.Н. от 30 апреля 2014 года о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении ее автомобиля, а также постановления о взыскании долга с ее пенсии, также просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ее ходатайствам. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 28 января 2015 года она получила из пенсионного фонда уведомление о том, что из ее пенсии будет производиться удержания в размере 50% в пользу СНТ «Астра», что обречет ее на жалкое существование, поскольку других источников дохода она не имеет. Одновременно судебными приставами- исполнителями был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, однако ни описи имущества, ни его оценки не последовало, транспортное средство не было изъято из обращения, долг погашен не был. Полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются ее права.

Также Студеникина В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на ее денежные средства от 07 декабря 2014 года и взыскании суммы в размере 2 076,17 руб., вернуть указанную сумму на ее счет, обязать судебных приставов- исполнителей совершать процессуальные действия по исполнительному производству в соответствии с законом. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Поздеева В.М., не предупредившего ее о возбуждении исполнительного производства, не дождавшегося ее явки в службу судебных приставов в качестве должника, не получившего от нее объяснения и не предложившего ей альтернативные способы погашения долга, ей был причинен материальный и моральный ущерб, нарушено ее право на распоряжение личными денежными средствами; нарушено право на справедливое судебное разбирательство и правильное исполнение решения суда.

Указанные жалобы Студеникиной В.В. были объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Студеникина В.В. заявленные требования поддержала, на удовлетворении жалоб настаивала по изложенным в заявлениях основаниям, пояснив в дополнение, что имеющуюся задолженность перед взыскателем должна погашать не она, а государство, имеющее перед ней внутренний долг по состоянию на 1991 год в размере 12 000 руб. (на сегодняшний день долг государства перед ней составляет миллионы рублей).

Представитель взыскателя СНТ «Астра» в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, полагая действия судебных приставов- исполнителей законными и обоснованными.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалоб возражала, полагая действия судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве обоснованными и соответствующими требованию закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.441, 254 ГПК РФ гражданин, в том числе и должник по исполнительному производству, вправе оспорить в суде постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет такое заявление, если установит, что оспариваемое постановление или бездействие судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ст. 26 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава- исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 21 февраля 2014 года, на основании выданного 20 февраля 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Студеникиной В.В. о взыскании в пользу взыскателя СНТ «Астра» денежных средств в размере 32 956,20 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель извещал должника о возбуждении исполнительного производства; направлял требование о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю; получил объяснения у должника; постановлениями от 30 апреля 2014 года наложил арест на транспортное средство должника и на денежные средства в пределах суммы взыскания.

Однако должником не было предпринято никаких действий к погашению задолженности. При этом как следует из письменного объяснения должника от 06 мая 2014 года, она не согласна с долгом и намерена обжаловать решение суда в Верховный суд Российской Федерации.

11 декабря 2014 года копия исполнительного документа судебным приставом- исполнителем была направлена для исполнения в ПФР по г. Москве и Московской области - по месту получения дохода должника.

Также в отношении Студеникиной В.В., на основании выданного 07 октября 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа, 27 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу СНТ «Астра» денежных средств в размере 2 976,17 руб. Указанное постановление и требование о явке было получено Студеникиной 04 декабря 2014 года, что следует из почтового уведомления.

07 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Поздеевым В.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 976,17 руб.

Согласно платежному поручению от 08 декабря 2014 года указанная денежная сумма была взыскана со счета Студеникиной В.В. в ОАО «Сбербанк России».

09 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сусенковой Ю.В. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Студеникиной В.В. в ОАО «Сбербанк России» было отменено, и в этот же день исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Студеникиной В.В., поскольку обжалуемые постановления приняты с соответствии с вышеприведенными нормами закона. При этом суд принимает во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что реализация принадлежащего должнику транспортного средства не проводилась, в связи с его незначительной стоимостью (машина не на ходу), и недостаточностью этого имущества для погашения имеющейся задолженности у должника Студеникиной В.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2014 года о наложении ареста на транспортное средство должника и о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы взыскания; равно как постановления судебного пристава- исполнителя от 07 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 976,17 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для обязания судебных приставов-исполнителей вернуть должнику удержанную сумму денег.

Отказывая заявителю в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ее ходатайств и заявлений, суд приходит к выводу, что факт нарушение прав заявителя в результате несвоевременного рассмотрения и не рассмотрения заявленных должником ходатайств, установлен не был. Кроме того, материалы исполнительных производств содержат ответы на заявления Студеникиной В.В.

Суд не усматривает оснований для обязания судебных приставов- исполнителей совершить процессуальные действия в соответствии с требованиями закона, поскольку указанная обязанность возложена на судебных приставов-исполнителей в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы Студеникиной В.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2014 года о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, от 30 апреля 2014 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 11 декабря 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 декабря 2014 года; отмене постановлений; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве по не рассмотрению заявлению и ходатайств должника; обязании вернуть удержанную сумму, обязании совершать процессуальные действия в соответствии с требованиями закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.