Решение суда о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-2086/2017 ~ М-1365/2017

             № 2а – 2086 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года    .                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бердникова О.О. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., Первомайскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бердников О.О. обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что <дата>. с его зарплатой банковской карты были списаны денежные средства в сумме <данные скрыты> Списание было произведено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>. №. <дата> Посредством электронного обращения через сайт УФССП по УР было направлено заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств. <дата> получен ответ об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. <дата> им получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>., постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, было получено лишь <дата>., о наличии задолженности узнал случайно на сайте, <дата>. задолженность была оплачена через сайт. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета того обстоятельства, что отсутствуют сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Макаровой Е.В., согласно которому взыскан исполнительский сбор <данные скрыты>.

Определением суда от 05.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В., и в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – Администрация г. Воткинска.

В ходе рассмотрения дела административный истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным, просил отменить обжалуемое постановление от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Бердникова О.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании административный истец Бердников О.О. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что решение мировым судьей было вынесено в его отсутствие. Когда зашел на сайт судебных приставов, обнаружил задолженность, через электронную систему произвел оплату. Когда после подошел к судебному приставу, сказали, что исполнительский сбор взыскивать не будут. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил лично и под роспись только <дата>. Удержанные денежные средства – нарушают права на материальные блага.

Ранее в судебном заседании представитель истца Дерюшев М.В., действующий по устному заявлению, пояснил, что Бердников не мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не знал о сроке для добровольного исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Первомайского РОСП г. Ижевска, УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В., а также в отсутствие заинтересованного лица – Администрации г. Воткинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. – Оконникова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Постановление от <дата> является законным, поскольку добровольно в срок, установленный судебным приставом, исполнительный документ не был исполнен, с заявлением об освобождении исполнительского сбора Бердников не обращался.

Суд, изучив доводы заявления Бердникова О.О., пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон Об исполнительном производстве) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от <дата>., выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска по делу №, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные скрыты> в отношении должника Бердникова О.О., в пользу взыскателя Администрации г. Воткинска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. было направлено должнику Бердникову О.О. <дата> по адресу регистрации – <адрес>

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход сумма в размере <данные скрыты>. была перечислена Бердниковым О.О. <дата>

Постановлением от <дата> исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные скрыты> в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные скрыты> в отношении должника – Бердникова О.О. в пользу взыскателя УФССП по УР.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные скрыты> находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска <дата>. от Бердникова О.О. в сумме <данные скрыты>.

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Административный истец Бердников О.О. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали данные о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>., а представленный представителем административного ответчика конверт, не подтверждает факт вручения ему копии постановления, кроме того на данном конверте не верно указана его фамилия. Кроме того по адресу <адрес>, по которому направлялось постановление, он больше не зарегистрирован, снят с учета по решению суда, хотя данных о снятии с регистрационного учета в паспорте нет.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена должнику Бердникову О.О. по адресу, указанному в исполнительном документе, который поступил на исполнение - <адрес>, что подтверждается подлинником почтового конверта.

Доводы административного истца, что на конверте неверно указана его фамилия – «Бредников» вместо «Бердников», судом не принимаются, поскольку фамилия неверно указана лишь на бланке почтового уведомления о вручении. На конверте фамилия должника, указана верно.

Кроме того, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», а не в связи с тем, что получатель отказался получать конверт из-за неверной фамилии.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Бердникову О.О. <дата>., что подтверждается штемпеле на конверте, конверт вернулся в службу судебных приставов <дата> с отметкой «истек срок хранения».

Доводы административного истца о том, что по адресу <адрес>, он снят с учета по решению суда, опровергаются паспортными данными, из которых следует Бердников О.О. зарегистрирован по адресу <адрес>, сведений о снятии его с учета не имеется.

Доказательств обратного, административным истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника по исполнительному производству Бердникова О.О. надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Анализ приведенных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Как следует из материалов исполнительного производства требование исполнительного документа было добровольного исполнено должником Бердниковым О.О. <дата>, то есть по истечение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения.

На основании чего <дата>. судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные скрыты>

По смыслу ч. 1 ст. 105 закона «Об исполнительном производстве», если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Поскольку решение суда должником не было исполнено в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>., незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Бердникова О.О. не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. получено под роспись <дата>

Административное исковое заявление Бердниковым О.О. подано <дата> то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Бердникова О.О. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., Первомайскому РОСП УФССП России по УР,, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено : 01 июня 2017 года.

Судья : М.А. Обухова