Дело № 2а-1793/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 18 апреля 2017 года
Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Секачевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комягиной И. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Крымовой Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Комягина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Крымовой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2017 года.
В обоснование своих требований указала, что 06 апреля 2017 года ее представителем получено постановление судебного пристава Крымовой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 августа 2016 года. Считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», иных нормативных актов. Судебным приставом не выяснена причина неисполнения должником исполнительного документа. Неисполнение было связано с действиями самого судебного пристава, который в том числе не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.
Комягина И.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель административного истца Комягин В.Е., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Крымова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику своевременно. Кроме того, представитель должника 19 октября 2016 года лично путем фотографирования ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, поскольку должник решение суда добровольно не исполнял, производились удержания из его пенсии на основании соответствующего постановления. В материалах дела имеются письменные возрождения относительно заявленных требований.
Представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Комягиной И.А. не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлении, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как установлено ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 23 июня 2016 года, с Комягиной И.А. в пользу жилищного кооператива «Фотон» взыскана сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме < данные изъяты > 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № >-ИП. В соответствии с вынесенным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии. В постановлении имеется разъяснение последствий неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, а именно возможность взыскания исполнительского сбора.
Вынесенное судебным приставом постановление было направлено должнику 24 августа 2016 года по почте, что подтверждается копией почтового реестра. Также 24 августа 2016 года во время выхода по месту жительства должника, судебным приставом в присутствии понятых постановление о возбуждении исполнительного производства было опущено в почтовый ящик. Факт проживания Комягиной по адресу: < адрес > сторонами не оспаривается.
Доводы представителя административного истца о несоответствии указанных действий судебного пристава требованиям законодательства судом отклоняются. Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Комягиной И.А. о возбуждении исполнительного производства и своевременному вручению ей соответствующего постановления.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7819 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга было рассмотрено административное дело по иску Комягиной И.А. к судебному приставу-исполнителю Крымовой Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава. Как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2016 года, по ходатайству представителя административного истца Комягина В.Е., действующего от имени Комягиной И.А. на основании доверенности, в судебном заседании объявлялся перерыв, в ходе которого представитель полностью был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства (дело < № >/2016 л.д.77). Более того, при исследовании материалов дела в ходе судебного заседания судом было исследовано и постановление о возбуждении исполнительного производства (дело < № >/2016 л.д.19,20).
Доводы представителя административного истца об оформлении копий материалов исполнительного производства с нарушением требований, предъявляемых к оформлению подобного рода документов, являются несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, представленное в материалы административного дела < № >/2016 и находящиеся в настоящем деле полностью идентичны друг другу. Судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела был представлен подлинный экземпляр постановления, соответствие копии подлиннику удостоверено судом.
Более того, решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 19 декабря 2016 года Комягиной И. А. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Крымовой Ю. А. о возбуждении исполнительного производства в отношении Комягиной И. А. от 19 августа 2016 года отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комягиной И.А. действующей через своего представителя Комягина В.Е., 19 октября 2016 года стало достоверно известно о вынесенном 19 августа 2016 года постановлении о возбуждении исполнительного производства, об установленном 5-дневном сроке для его исполнения и о последствия неисполнения требования судебного пристава.
Доводы представителя административного истца о ненаправлении должнику постановления о возбуждение исполнительного производства, судом отклоняются. Фактически из объяснений представителя административного истца следует, что Комягиной И.А. стало известно о возбуждении в отношение нее исполнительного производства еще 18.09.2016, когда ей пришло смс-сообщение из банка о снятии с ее счета денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 20 сентября 2016 года представитель административного истца Комягин В.Е. лично явился на прием к судебному приставу, где факт возбуждения исполнительного производства в отношении Комягиной И.А. был подтвержден.
Тот факт, что Комягиной И.А. непосредственно после возбуждения исполнительного производства не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сам по себе, не свидетельствует о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства в отношении неё. Все последующие действия административного истца, действующего через своего представителя, в том числе по оспариванию действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о ее полной осведомленности о ходе исполнительного производства.
Более того, представителем административного истца не оспаривается, что до апреля 2017 года ежемесячно из пенсии административного истца удерживались денежные средства в счет погашения долга.
Право на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента, когда Комягина И.А. узнала о возбуждение в отношение неё исполнительного производства (ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства), истекло 24.10.2016. Фактическое же исполнение по исполнительному производству произведено не единовременной выплатой должником всей суммы долга, а окончено лишь в марте 2017 года путем удержаний денежных средств из пенсии должника на основании соответствующего постановления судебного пристава.
Вопреки ошибочности доводов административного истца, сам по себе факт не вручения должнику копии постановления о возбуждение исполнительного производства при установлении факта ознакомление его с материалами исполнительного производства, нарушение прав должника не влечет. К тому же, истец о каких-либо нарушениях его прав, не указывает, ссылаясь лишь на допущенные, по его мнению, судебным приставом нарушения процедуры вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Выводы административного истца и ее представителя о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления, основаны на неверном толковании норм права. Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях к спорным правоотношениям не применимы.
Так, согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исходя из указанной нормы права, именно на должника возложена обязанность представить доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок по причине чрезвычайных обстоятельств, однако таких доказательств административным истцом не представлено.
Поскольку должником в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он ознакомился с материалами исполнительного производства (19.10.2016), то есть в срок до 24.10.2016 не исполнил без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства о взыскание исполнительского сбора.
По вышеизложенным мотивам не может суд согласиться и с доводами истца о незаконности постановления от 24 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора. Вручение оспариваемого постановления 06 апреля 2017 года не свидетельствует о его незаконности и прав административного истца не нарушает. Последним полностью реализованы все процессуальные права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодексом административного судопроизводства РФ. Постановление от 24 марта 2016 года административным истцом, действующим через своего представителя, получено и обжаловано в суде.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с названными нормами права оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, для признания постановления незаконным и его отмене у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Комягиной И. А. в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крымовой Ю. А. о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крымовой Ю. А. о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2017 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года
Председательствующий: Груднова А.В.