Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-1451/2017 ~ М-907/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-1451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Чернышовой А.А.,

с участием представителя административных истцов Баимкина Д.В.,

административного ответчика Васильцюн М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тереховой Л.А, Терехова В.Н к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн М.В., УФССП России по АК о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском и просят признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Васильцюн М.В. № ***; ***/16/330218436 о взыскании исполнительского сбора с Тереховой Л.А., Терехова В.Н., а также просят освободить их от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Васильцюн М.В. на основании заявления взыскателя – ООО «Континент» и представленного им исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ООО «Континент», так как между взыскателем и должниками заключено соглашение о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Васильцюн М.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Терехова В.Н. и Тереховой Л.А. по 209105 рублей 96 копеек с каждого. Указанные постановления по мнению административных истцов незаконны, поскольку вынесены без надлежащего уведомления должников о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «Континент», исполнение указанных постановлений может привести к нарушению их имущественных прав, в мотивировочной части каждого постановления отсутствует указание на дату получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства по делу ***.

Кроме того, административные истцы полагают, что отсутствует их вина в неисполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, так как административные истцы в течение длительного периода времени оспаривали решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось. Далее должники самостоятельно, вне рамок исполнительного производства приняли меры к заключению мирового соглашения с кредитором, после чего исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительных производств ***, ***; ***, ***, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи и принципы исполнительного производства, обязан в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 на основании заявления взыскателя – ООО «Континент» и представленного им исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Тереховой Л.А. предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, взыскание задолженности в размере 2987227 рублей 98 копеек, в эту же дату возбуждено исполнительное производство *** в отношении Терехова В.Н. с аналогичным предметом исполнения. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С материалами исполнительного производства Терехова Л.А. ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и наложения ареста на имущество дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов В.Н. и Терехова Л.А. обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула о приостановлении исполнительных производств № ***, *** в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в последующем должники также неоднократно обращались с заявлением о приостановлении исполнительных производств, об отложении исполнительных действий и другими.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административных истцов о том, что им не было известно о наличии возбужденных в отношении них исполнительных производств.

Требования исполнительного документа в установленный срок должниками исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступили заявления ООО «Континент» об отзыве исполнительных листов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи возвратом исполнительного документа на основании заявления взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № ***, *** о взыскании исполнительского сбора в размере 209105 рублей 96 копеек в отношении Тереховой Л.А. и Терехова В.Н. соответственно. Отсутствие в указанных постановлениях сведений о получении должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств ***, *** на законность указанных постановлений не влияют и основанием к отмене не являются.

Сведений о получении оспариваемых постановлений должниками материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд полагает срок обращения в суд не пропущенным.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одном с присвоением номера ***

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ – указано на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые постановления соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, являются законными и обоснованными, порядок принятия постановлений судебным приставом-исполнителем соблюден, а поэтому требования истцов об отмене постановлений не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения административного иска в части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Обстоятельства, указанные административными истцами в качестве оснований для освобождения от уплаты, не могут быть признаны судом чрезвычайными и непредоотвратимыми при данных условиях.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, судебном заседании нашло свое подтверждение, что должники частично погашали задолженность в рамках исполнительного производства, в связи с чем, учитывая значительный размер суммы взыскания, имущественное положение должников, которые являются получателями пенсии по старости, отсутствие доказательств наличия иного дохода, Терехову В.Н. установлена инвалидность 2-й группы, затруднительное материальное положение административных истцов, необходимость несения расходов на аренду жилья, а также отсутствие возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть - до 156829 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания в солидарном порядке с Тереховой Л.А и Терехова В.Н постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ***; *** (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ) до 156829 рублей 47 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.