Решение суда о признании незаконным и отмене постановления № 2а-3374/2017 ~ М-2292/2017

    Дело № 2а-3374/2017    14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беседина Е.В. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Дубровиной Л.Н. и Борсук В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Беседин Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Дубровиной Л.Н., в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дубровиной Л.Н. от 17.06.2017 об ограничении выезда Беседина Е.В. из России. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении него как должника в Пушкинском РОСП имеется исполнительное производство, в рамках которого было принято названное постановление. Однако оспариваемое постановление старшим судебным приставом не утверждено. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что мать административного истца постоянно проживает на территории Германии, и данное постановление ограничивает его право видится с матерью.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Борсук В.М., которой 23.08.2017 передано исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Полянскому Н.Н., который в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме и пояснил, что задолженность по оплате алиментов образовалась у Беседина Е.В. в связи с проблемами с работой, он принимает меры по погашению задолженность.

    Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Конотовская О.Д. против удовлетворения административного иска возражала.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Борсук В.М. возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № № 0 о взыскании с Беседина Е.В. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей.

В рамках данного исполнительного производства 17.06.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Дубровиной Л.Н. внесено постановление о временном ограничении на выезд должника Беседина Е.В., в котором указано на наличие задолженности по исполнительному производству в размере 253 495,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления задолженность Беседина Е.В. по алиментным обязательствам составляла более 10 000 руб., постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 80).

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиями, установленным ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом ссылки административного истца на то, что постановление от 17.06.2017 нарушает его право видится и ухаживать за престарелой матерью, проживающей в другом государстве, не могут быть приняты судом как основание для отмены постановления, поскольку трое несовершеннолетних детей административного истца также являются его прямыми родственниками и обязательства родителя в отношении них, в том числе по их содержанию, Бесединым Е.В. надлежащим образом не исполняются.

Кроме того, суд учитывает, что с момента увольнения с последнего места работы и по настоящее время Беседин Е.В. в течение трех месяцев алименты не выплачивает, о новом месте работы судебным приставам не сообщил.

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время наложен арест на банковские счета Беседина Е.В. и что он не имеет возможности взять кредит в банке, чтобы погасить задолженность по алиментам, не имеют правового значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 17.06.2017 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, при вынесении постановления приставом были учтены все обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта о взыскании алиментов, а следовательно оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Беседина Е.В. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Дубровиной Л.Н. и Борсук В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья