Решение суда о признании незаконным и отмене постановления № 2а-2395/2017 ~ М-1821/2017

Дело № 2а-2395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием административного истца Тужилкиной Г.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Рягузовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тужилкиной Г.В к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Рягузовой Ю.Н, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю А.Г. Кореневской о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Тужилкина Г.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Швецовым В.Н. в рамках исполнительного производства ***.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «МДМ Банк» с Тужилкиной Г.В.взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращено взыскание на автомобиль **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тужилкиной Г.В. на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости в размере 311000 рублей.

На основании исполнительного листа в отношении Тужилкиной Г.В. возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства ООО «Алтай 22» произведена оценка арестованного автомобиля, стоимость которого согласно оценке составила 101776 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом дано поручение на реализацию арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был приобретен покупателем с уплатой его полной стоимости в размере 101776 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено заявления нового собственника автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, отменен арест в отношении спорного автомобиля, поскольку денежные средства от его продажи пошли в счет погашения задолженности перед банком. Однако постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, денежная сумма от реализации автомобиля не была полностью направлена на погашение задолженности перед банком, о чем Тужилкиной Г.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поданным ООО «Первое коллекторское бюро» в Октябрьский районный суд. г.Барнаула. Позднее Тужилкиной Г.В. стало известно, что денежные средства были распределены в пользу взыскателей МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Мартынова С.В., в пользу ОАО «МДМ Банк» перечислено 21 394 рубля 52 копейки, что нарушило права и интересы банка, являющегося залогодержателем реализованного автомобиля. Наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». Из выписки по счету, выданной ПАО «БИНБАНК» следует, что сумма 21 394 рубля 52 копейки не была зачислена на счет банка. В связи с чем истец считает действия судебного пристава по распределению денежных средств от реализованного автомобиля незаконными, поскольку залоговый кредитор имел право на получение полной суммы 101776 рублей, вырученной от реализации предмета залога.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю, Мартынов С.В, ОАО «Первое коллекторское бюро», в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Лысенко И.И.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Швецова В.Н, Лысенко И.И на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Рягузову Ю.Н в связи с их увольнением из отдела.

Административный истец Тужилкина Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Рягузова Ю.Н., возражала против удовлетворения административных исковых требований. В материалы дела представили письменные возражения на исковые требования. В частности, в своем отзыве пристав Рягузова Ю.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий должнику Тужилкиной Г.В., о чем составлен соответствующий акт. Поскольку автомобиль не был реализован и взыскатель ОАО «МДМ Банк» отказался от оставления нереализованного имущества за собой, ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят, право залога было прекращено в соответствии с нормами закона. В тот же день судебный пристав вновь наложил арест на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика для оценки автомобиля, стоимость арестованного имущества составила 101 776 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Индустриального района г.Барнаула поступили денежные средства от реализации автомобиля в размере 101776 рублей., которые были распределены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что должником пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку должник своими правами знакомится с материалами исполнительного производства не воспользовался, с материалами исполнительного производства не ознакамливалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям Тужилкиной Г.В. содержащимся в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поданным ООО «Первое коллекторское бюро» в Октябрьский районный суд. г.Барнаул ей стало известно о нарушении ее прав по исполнительному производству. Иных данных о том, когда Тужилкиной Г.В. стало известно о нарушении ее прав, материалы исполнительного производства не содержат. С настоящим иском Тужилкина Г.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отправления на конверте, соответственно десятидневный срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судам г.Барнаула по делу *** постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Тужилкиной Г.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Тужилкиной Г.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 311 000рублей, кредитные платежи в размере 263224 рубля 20 копеек (л.д.***).

Установлено, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 10.ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снижена цена автомобиля, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, общая стоимость автомобиля **** определена в размере 264350 рублей (л.д.***).

Согласно акту возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль **** возвращен с реализации (л.д.***).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателю ОАО «МБМ Банк» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно автомобиль **** по цене 233 250 рублей (л.д.***).

Согласно справке по исполнительному производству № *** указано, что согласно программе комплекса ПК АИС, книге учета входящей корреспонденции *** от ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в принятии арестованного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог автомобиля прекращен.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля ****, гос.знак ***, стоимостью 311000 рублей в связи с отказом взыскателя принять имущество.(л.д.***)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил арест на имущество, принадлежащее должнику Тужилкиной Г.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению испольных действий (л.д.***).

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 22.12.2014) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.2,3,4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества -автомобиля **** ООО «Региональный аукционный дом», автомобиль передан по акту передачи на хранение арестованного имущества (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля (л.д.***).

Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (автомобиля) привлечен специалист ООО «Алтай 22» (л.д.***).

По результатам оценки арестованного имущества судебный пристав вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки, согласно которым автомобиль оценен в 167 800 рублей (л.д.***).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д. ***).

В рамках исполнительного производства вновь произведена оценка арестованного автомобиля, по результатам которой постановлением судебного пристава стоимость автомобиля принята в размере 101776 рублей (л.д. ***).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д. ***).

Вновь пристав ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (л.д.***).

После чего автомобиль был реализован, приобретен покупателем по цене 101776 рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 22.12.2014) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении должника Тужилкиной Г.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ имелось несколько возбужденных производств, по которым в частности взыскателями являлись кроме банка МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Мартынов С.В. денежные средства от реализации арестованного имущества были распределены согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех взыскателей.(л.д.***)

В соответствии с п.1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца при наличии одновременно двух условий: если суд установит несоответствие нормативным правовым актам действия (бездействия) должностного лица (административного ответчика) и данные действия (бездействия) нарушают права и законные интересы административного истца.

Изучив материалы исполнительного производства, материалы дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявления, отсутствует несоответствие закону действий должностного лица, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Тужилкиной Г.В к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Рягузовой Ю.Н, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю А.Г. Кореневской о признании незаконным и отмене постановления - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина