Решение суда о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий по ограничению доступа и аресту имущества и коммуникаций № 2а-7619/2017 ~ М-6685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7619/2017 по административному иску ООО «Эскорт» в лице конкурсного управляющего Илларионова И.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО «Балтийский Лизинг» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий по ограничению доступа и аресту имущества и коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решениями Октябрьского районного суда <адрес> по делам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Балтийский Лизинг» к ООО «Эскорт» и Базияну В.К о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за уплату лизинговых платежей. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аксеновой С.Н. (далее - СПИ) от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, исполнительные производства были переданы в отдел и приняты к её исполнению. Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» полагает, что вынесенные Постановления СПИ, а также действия СПИ совершаемые ей в рамках возбужденных исполнительных производств являются незаконными. Постановления подлежат отмене, а действия немедленному прекращению. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Эскорт» (ИНН № введена процедура банкротства «Наблюдение». Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № № ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства «Конкурсное производство». Конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.. ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий подал через канцелярию МРОСП по ОИП уведомление на имя начальника отдела об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства с требованием окончить все возбужденные исполнительные производства в отношении должника. Тогда же представителем конкурсного управляющего было заявлено требование о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, на что также был получен немотивированный устный отказ. Конкурсному управляющему были представлены на обозрение только копии исполнительных листов и постановления о принятии производства к исполнению. Вопреки требованиям федерального законодательства, судебный пристав-исполнитель не только продолжила ведение исполнительного производства в отношении ООО «Эскорт», но и осуществила выезд на территорию предприятия должника ДД.ММ.ГГГГ, где силовым методом арестовала объекты снабжающей инфраструктуры предприятия-банкрота. В частности, судебный пристав-исполнитель в сопровождении неустановленных лиц и представителя взыскателя арестовала, с целью дальнейшей реализации в счет погашения денежных обязательств должника перед ООО «Балтийский Лизинг» части электросетей и газопровода, снабжающих предприятие. Силовое прерывание энергоснабжения предприятия в свою очередь создает реальную угрозу поломки дорогостоящего газового оборудования, полной остановке работы завода и вынужденному простою среди его работников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. по исполнительным производствам №-ИП, №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. по ограничению доступа и аресту имущества и коммуникаций должника, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Балтийский Лизинг».

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Кириленко Ю.М. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, полагал постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и подлежащими отмене, поскольку исполнительные производства были возбуждены в период процедуры наблюдения, однако судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия и был наложен арест на имущество ООО «Эскорт». Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Казначеев И.Г. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, пояснил, что в заявлению о возбуждении исполнительного производства не было предоставлено сведений о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявителем такая информация не предоставлена, в связи с чем права административного истца не нарушены, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксенова С.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО «Балтийский Лизинг» в судебное заедании в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 14 ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается, в случае предъявления исполнительного документа на исполнение взыскателем или органом выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: изъять у ООО «Эскорт» и передать ООО «Балтийский лизинг» арендованное по договору лизинга имущество: автомобиль Toyota land cruiser prado 2013 г.в, цвет кузова – серый, идентификационный номер №, номер кузова № в отношении должника ООО «Эскорт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: изъять у ООО «Эскорт» и передать ООО «Балтийский лизинг» арендованное по договору лизинга имущество: транспортное средство самоходный кран с телескопической стрелой № в количестве одна единица, 2012 г.в., цвет кузова- желтый, идентификационный номер №, номер кузова – отсутствует, номер двигателя №, номер шасси № в отношении должника ООО «Эскорт».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: изъять у ООО «Эскорт» и передать ООО «Балтийский лизинг» арендованное по договору лизинга имущество: транспортное средство №.в., идентификационный номер №, транспортное средства марка г.в., идентификационный номер №, номер кузова – кабина № в отношении должника ООО «Эскорт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: изъять у ООО «Эскорт» и передать ООО «Балтийский лизинг» арендованное по договору лизинга имущество: транспортное средство марка.в., идентификационный номер №, транспортное средства марка г.в., идентификационный номер №, номер кузова – кабина № в отношении должника ООО «Эскорт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: изъять у ООО «Эскорт» и передать ООО «Балтийский лизинг» арендованное по договору лизинга имущество: Дробеметную установку № года выпуска, заводской № в отношении должника ООО «Эскорт».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: изъять у ООО «Эскорт» и передать ООО «Балтийский лизинг» арендованное по договору лизинга имущество: седельный тягач марка г.в., цвет кузова – желтый, идентификационный №, номер кузова – кабина № модель двигателя № номер шасси - №, транспортное средство седельный тягач марка г.в., цвет кузова – желтый, идентификационный номер №, номер кузова – кабина № модель двигателя №, в отношении должника ООО «Эскорт».

Вышеуказанные исполнительные производства переданы из Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. принято к исполнению исполнительное производство № об обязании и передаче арендованного по договору лизинга имущество в отношении ООО «Эскорт» в пользу ООО «Балтийский банк», с присвоением нового регистрационного №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № об обязании и передаче арендованного по договору лизинга имущество в отношении ООО «Эскорт» в пользу ООО «Балтийский банк», с присвоением нового регистрационного №-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство № об обязании и передаче арендованного по договору лизинга имущество в отношении ООО «Эскорт» в пользу ООО «Балтийский банк», с присвоением нового регистрационного №-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство № об обязании и передаче арендованного по договору лизинга имущество в отношении ООО «Эскорт» в пользу ООО «Балтийский банк», с присвоением нового регистрационного №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. принято к исполнению исполнительное производство № об обязании и передаче арендованного по договору лизинга имущество в отношении ООО «Эскорт» в пользу ООО «Балтийский банк», с присвоением нового регистрационного №-ИП.

В случае передачи исполнительного производства и соответственно исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель руководствуется п. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой устанавливает, что споры о месте совершения исполнительских действий между подразделениями ФССП России не допускаются.

Таким образом, при передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, судебный пристав-исполнитель, принимающий исполнительное производство не вправе отказать в принятии передаваемого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению вынесены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в соответствии ст. ст. 14, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. по исполнительным производствам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению.

Административный истец также указал, что действия (бездействие) административных ответчиков по не окончанию исполнительных производств, ведению исполнительного производства в отношении предприятия-банкрота ООО «Эскорт» является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая административные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по ограничению доступа и аресту имущества и коммуникаций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, незаконными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эскорт» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) суд признал ООО «Эскорт» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области был проинформирован о том, что в отношении ООО «Эскорт» была введена процедура банкротства, что подтверждается поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением об окончании исполнительного производства с приложением резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего ООО «Эскорт» повторно подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с введением процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 - 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от представителя конкурсного управляющего ООО «Эскорт» заявлением об окончании исполнительного производства с приложением резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно аналогичное заявление с приложением решения Арбитражного суда Московской области было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксенова С.Н. продолжила совершение исполнительских действий по исполнительным документам, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и иных кредиторов

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с момента признания должника банкротом только конкурсный управляющий обладает полномочиями по ведению реестра требований кредиторов и распоряжению имуществом должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не окончил исполнительное производство и не направил конкурсному управляющему является нарушением.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н., выразившихся в ограничении доступа и ареста имущества и коммуникаций должника, совершенные судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Балтийский Лизинг» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Эскорт» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. по исполнительным производствам №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению – отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., выразившееся в ограничении доступа и ареста имущества и передаче имущества взыскателю, совершенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.