Решение суда о признании незаконным допущенного им бездействия по исполнительному производству №-ИП № 2а-2600/2017 ~ М-1944/2017

№ 2а-2600/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Мирзоян С.А. по доверенности, представителя административного ответчика Сизовой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пономарева А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Кутовой О.А. о признании незаконным допущенного им бездействия по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.С. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Кутовой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не установлении места жительства должника, в не установлении и не обращении взыскания на имущество должника в установленный законом срок.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Панина А.Е. (далее должник) в пользу административного истца задолженности в 42 547,83 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем с должника не было взыскано никаких денежных средств. Было выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство №-№, имеется недвижимое имущество, объявлен запрет на регистрационные действия, однако не предпринято никаких мер по обращению взыскания на данное имущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, исполнительное производство возбуждено повторно только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель (административный ответчик), возбудивший повторно исполнительное производство, не предпринял никаких мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства невозможно достоверно установить, было ли место жительства должника определено судебным приставом-исполнителем (не предпринято никаких мер по установлению фактического местонахождения должника), в розыск должник не объявлен. Запросы на получение сведений из ЕГРН, ЗАГС, ИФНС, органов ГИБДД в отношении имущества должника (его супруги) отсутствуют; судебным приставом-исполнителем не было проверено, имеется ли у должника специальное право на управление транспортными средствами, соответственно никаких ограничений этого права не наложено. Никаких действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа (л.д. 2-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключен ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д.30).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах административного иска настаивает (л.д. 27), направил своего представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска.

Представитель УФССП России по <адрес> с административным иском Пономарева А.С. не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кутовая О.А., заинтересованное лицо: должник Панин А.Е. (далее – должник) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещено.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Аверьяновой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании в пользу взыскателя задолженности в размере 42 547,83 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аверьяновой А.А. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Тихоновой А.Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление подписано электронно-цифровой подписью указанного должностного лица, при этом постановление изготовлено от имени судебного пристава-исполнителя Кутовой О.А. (административного ответчика) (л.д. 13-15, копии материалов ИП). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем Кутовой О.А. (административным ответчиком) не выносилось. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ фактически с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени исполнительное производство значится находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузаевой А.М., от имени которой (за ее учетной записью) в разные периоды времени действовали различные судебные приставы-исполнители. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Кутовая О.А. (административный ответчик) не принимал к исполнению указанное исполнительное производство, поэтому его бездействие по не исполнению требований исполнительного документа суд не может признать не соответствующим закону. В связи с этим в административном иске следует отказать.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Отказывая в административном иске к судебному приставу-исполнителю Кутовой О.А., суд считает необходимым обратить внимание должностных лиц службы судебных приставов, что ранее у должника имелись земельные участки в <адрес>, и гараж-боксы в <адрес>, ПГК №, квартира (постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП должно быть отменено).

Однако судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, запрос в Управление Росреестра по <адрес> до сих пор не направлен, сведения об объектах недвижимого имущества не истребованы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении них не объявлен, арест не наложен, меры к реализации этого имущества соответственно также не приняты.

Место регистрации должника по месту жительства не установлено.

Также не истребован направленный ранее ответ из ЗАГСа о наличии у должника супруги и не проверено имеется ли у супруги должника какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание.

Срок на оспаривание указанного бездействия в судебном порядке не пропущен, поскольку оно носит длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать Пономареву А.С. в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Кутовой О.А. о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем Кутовой О.А. бездействия, выразившегося в не установлении места жительства должника, в не установлении и не обращении взыскания на имущество должника в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов