Решение суда о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество № 2а-2827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2А-2827/2017

г. Тюмень 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием представителя административного истца Шуйского Р.Р.,

заинтересованного лица Потаниной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Н.В к судебному приставу исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Коваленко Н.В. обратилась в суд с административным иском, с учетом увеличений, о признании незаконными (нарушающими права и законные интересы административного истца) действия судебного пристава-исполнителя районного отдела службы судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Саттаровой Г.И. по запрещению сделок с имуществом, объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которое зарегистрировано за должником; обязании судебного пристава-исполнителя районного отдела службы судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Саттарову Г.И. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Коваленко Н.В., путем отмены запрещения сделок с имуществом, объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которое зарегистрировано за должником и сообщить соответствующие сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18, 47). Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени наложен запрет сделок с имуществом должника, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущество, которое зарегистрировано за административным истцом – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 77 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель вышел за пределы своих полномочий, совершив исполнительные действия, не предусмотренные исполнительным документом, чем нарушил права должника и иных лиц, являющихся собственником квартиры.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица Потанина О.В. (л.д. 92).

Административный истец Коваленко Н.В., являющаяся также законным представителем заинтересованных лиц Коваленко К.С., Коваленко В.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административного истца Шуйский Р.Р., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 41-42), в судебном заседании исковые требования Коваленко Н.В. в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Потанина О.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Коваленко Н.В., поскольку вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление ее прав не нарушает.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени, представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО Города Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Коваленко Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу №. Предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника Коваленко Н.В. в пользу взыскателя Потаниной О.Я. (л.д. 21).

Требование исполнительного документа были исполнены, постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которое зарегистрировано за должником Коваленко Н.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру на пятом этаже жилого дома, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. данное обстоятельство подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение судебным приставом – исполнителем запрета на распоряжение имуществом не нарушает прав и законных интересов ни административного истца, ни заинтересованных лиц (ФИО13, ФИО14), поскольку запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Сведений о том, что на арестованное имущество обращено взыскание в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества и величины долга.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества предприняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд полагает, что наличия двух необходимых условий для признания незаконными действий государственного органа в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрещению сделок с имуществом, объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которое зарегистрировано за должником отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований в указанной части судом отказано, требования в части обязания судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Коваленко Н.В. путем отмены запрещения сделок с имуществом, объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которое зарегистрировано за должником и сообщить соответствующие сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, сведения с сайта «Федеральная служба судебных приставов» распечатаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), суд полагает, что с этого времени административному истцу стало известно о наличие ареста в отношении ее имущества. Учитывая, что данное административное заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок, установленный законом.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наложении ареста на ее имущество, для уточнения обстоятельств она обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.В. обратилась к судебному приставу – исполнителю не с заявлением о предоставлении сведений относительно объектов недвижимости на которое наложен арест, а с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24). Суд полагает, что указанные действия нельзя признать добросовестным.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья      Е.А. Гарипова