Решение суда о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ № 2а-2138/2017 ~ М-1512/2017

Дело №2а-2138/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычкова 1ИО:

- о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бычков 1ИО. обратился в Центральный РОСП с ходатайством о проведении в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий по месту жительства должника, проведении описи имущества, о реализации описанного имущества на торгах, о направлении акта описи имущества в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство частично удовлетворено.

Административный истец Бычков 1ИО. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Белогуров 2ИО.

Утверждает, что незаконное бездействия со стороны ответчика нарушает его права как стороны исполнительного производства на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зарщикова К.А. заменена на Петрыкину М.А.

В судебное заседание Бычков 1ИО. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца Бычкова 1ИО., действующая на основании доверенности, Пенькова 3ИО. доводы заявленного иска поддерживала в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП Петрыкина М.А. полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Белогуров 2ИО. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрив исполнительное производство, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство в отношении должника Белогурова 2ИО.: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с Белогурова 2ИО. в пользу Бычкова 1ИО. арендной платы за период с 14.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 51000 руб. и за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в сумме 180000 руб., пени в размере 50000руб., государственной пошлины в сумме 5281 руб., итого: 286281 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Бычков 1ИО. обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с ходатайством о совершении исполнительных действий по месту должника, а именно описи всего имущества, находящегося по месту жительства должника, направления в адрес взыскателя акта описи имущества, реализации арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. рассмотрено ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений получены представителем административного истца Бычкова 1ИО., действующей на основании доверенности, Пеньковой 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что ходатайство Бычкова 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено, дан письменный мотивированный ответ, полученный представителем Пеньковой 3ИО.

Утверждение административного истца о том, что постановление не основано на законе является голословным, так как в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ходатайство взыскателя Бычкова 1ИО. разрешено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. по существу, то, в данном случае, нарушение установленных законом сроков рассмотрения заявлений и ходатайств, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении Бычков 1ИО. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам исполнительного производства представитель административного истца Пенькова 3ИО. получила копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Следовательно, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском Бычков 1ИО. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа 12.04.2017 г.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок, уважительных причин пропуска Бычковым 1ИО. не представлено.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Бычкова 1ИО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Бычкова 1ИО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: