Дело № 2а-4898/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2017 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Р.,
с участием представителя административного истца Ахметзянова Э.М. – Никитиной О.О., действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков Октябрьского районного отдела УФССП по РБ и судебного пристава – исполнителя УФССП по РБ Киреевой А.Ф. - Шапкина Г.А., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ахметзянова Э.М. к Октябрьскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ ФИО8 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 и обязании приостановить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянов Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы РБ ФИО4 от 07 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ахметзянова Э.М., взыскатель: <данные изъяты> предмет исполнения – долг в размере 715 000 руб., при этом было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ахметзянову Э.М., определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 715 000 руб. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, однако судебным приставом – исполнителем никаких мер принято не было. 14 июня 2011 года следователем по ОВД Следственной части по РОПД ГСУ при МВД по РБ вынесено постановление о признании Ахметзянова Э.М. потерпевшим по уголовному делу №, согласно которому директор <данные изъяты> ФИО5, действуя совместно и согласованно со своим заместителем ФИО6, имея корыстные мотивы и умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, в сентябре 2005 года, находясь в г. Уфе, создали и руководили организованной группой, в которую вовлекли менеджеров руководимого ими предприятия, в том числе Ахметзянова Э.М. 30 июля 2007 года директор <данные изъяты> ФИО5 и его заместитель ФИО6 вынудили Ахметзянова Э.М. заключить с <данные изъяты> кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>. По результатам приобретения кредитного автомобиля Ахметзянов Э.М. передал его ФИО5 и ФИО6, которые в свою очередь продали автомобиль ФИО7, а заемные денежные средства в банк не вернули. 07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и удержании 50 % от доходов должника Ахметзянова Э.М. Однако, обращение взыскание на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось, предмет залога по денежным обязательствам не реализован. На основании изложенного заявитель, уточнив требования, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части обращения взыскания на заработную плату должника Ахметзянова Э.М. за период с 07.05.2015 года по 29.10.2015 года, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО8 приостановить исполнительное производство № от 07.11.2009 года в отношении должника Ахметзянова Э.М. до вынесения приговора по уголовному делу №.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 года действия судебного пристава – исполнителя ФИО8 в части обращения взыскания на заработную плату должника Ахметзянова Э.М. за период с 07.05.2015 года по 29 октября 2015 года признаны незаконными, суд обязал судебного пристава – исполнителя ФИО8 приостановить исполнительное производство № от 07.11.2009 года в отношении должника Ахметзянова Э.М. до вынесения приговора по уголовному делу №.
Апелляционным определением ВС РБ от 05.07.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 года отменено, дело по административному исковому заявлению Ахметзянова Э.М. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО8 направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При этом в апелляционном определении указано, что Ахметзянов Э.М., оспаривая действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО8, в качестве административного ответчика указал Октябрьский РО СП г. Уфы. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушении ст. 221 КАС РФ не привлек к участию в деле УФССП по РБ, в структурном подразделении которого - Октябрьский РО СП г. Уфы исполняет обязанности судебный пристав- исполнитель ФИО8, чьи действия оспариваются.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18.07.2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав – исполнитель УФССП РФ по РБ ФИО8 и УФССП РФ по РБ.
Административный истец, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Октябрьского районного отдела УФССП по РБ и судебного пристава – исполнителя УФССП по РБ ФИО8 - ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, показал, что иск заявлен с пропуском срока.
Административный ответчик Октябрьский РО СП УФССП России по РБ, а также заинтересованные лица ПАО «Банк УралСиб», ООО «Мега-Интер», ЗАО «Финброкер», ФИО12 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признает явку указанных лиц необязательной и считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 ст. 64 названного Федерального закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 указанного закона, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2008 г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Ахметзянову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы РБ ФИО4 от 07 ноября 2009 г. на основании исполнительного листа № от 24 декабря 2008 г., выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ахметзянова Э.М., в пользу взыскателя: <данные изъяты> предмет исполнения – долг в размере 715 000 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно исполнительному листу № от 24 декабря 2008 г., выданному Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с Ахметзянова Э.М. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 911 556,57 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ахметзянову Э.М., определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 715000 руб.
07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и удержании 50 % от доходов должника Ахметзянова Э.М.
21.12.2012 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения о взыскании с Ахметзянова Э.М. задолженности по кредитному договору № от 30.07.2017 года.
01.08.2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, согласно которому <данные изъяты> уступило право требования по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения о взыскании с Ахметзянова Э.М. задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007 года.
05.04.2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому <данные изъяты> уступило права требования по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения о взыскании с Ахметзянова Э.М. задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.05.2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 17.12.2015 года, произведена замена взыскателя – <данные изъяты> его правопреемником – ФИО12 в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа № о взыскании с Ахметзянова Э.М. задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007 года.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При этом как следует из материалов исполнительного производства автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска Ахметзяновым Э.М. в службу судебных приставов не передан, в то время как именно на заявителе в силу ст. 343 ГК РФ лежит обязанность обеспечить сохранность залогового имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по обращению взыскания на заработную плату должника осуществлены в рамках его полномочий, поскольку Ахметзяновым Э.М. не предприняты меры по сохранению залогового имущества и его передаче в службу судебных приставов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Ахметзянова Э.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части обращения взыскания на заработную плату должника Ахметзянова Э.М. за период с 07.05.2015 года по 29.10.2015 года.
Требования о обязании судебного пристава – исполнителя ФИО8 приостановить исполнительное производство № от 07.11.2009 года в отношении должника Ахметзянова Э.М. до вынесения приговора по уголовному делу № суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Указанные выше основания не содержат обязанности или права судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с расследованием уголовного дела.
С учетом изложенного суд отказывает Ахметзянову Э.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку с требованием о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату должника за период с 07.05.2015 года по 29.10.2015 года истец обратился лишь 28.10.2015 года (уточнив исковые требования), в то время как о наличии постановления от 07.05.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и удержании 50% от доходов должника, истцу было известно как минимум 05.10.2015 года, что подтверждается текстом первоначального искового заявления, суд приходит к выводу, что требования о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными заявлены истцом с пропуском срока их обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 174, 175 КАС РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Э.М. к Октябрьскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Киреевой А.Ф. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф. и обязании приостановить исполнительное производство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.
Судья Баженова Е.Г.
