Дело № 2а-1138/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 13 июля 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зарипова Р.Р.
при секретаре Журавлевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а1138/2017 по административному исковому заявлению Никитиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малкиной Е.В., Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Никитина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что административный истец является заинтересованным лицом по исполнительному производству №-ИП, по которому взыскателем является ООО «ЦСБ», а должником Никитин О.В. 19.06.2017 судебный пристав-исполнитель Малкина Е.В. произвела арест и изъятие движимого имущества – автомобиля Рено Меган, VIN №. Арестованное имущество Никитину О.В не принадлежит, а принадлежит ей. Указала, что действиями судебного пристава, в том числе, затронуты интересы ее несовершеннолетних детей, так как на данном автомобиле она возила их на занятия. Считает, что процедура наложения ареста была приставами нарушена, не устанавливалась значимость имущества для собственника, постановление о наложении ареста не предъявлялось, не направлялось ей как заинтересованному лицу. Кроме того, не направлено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, а также о возбуждении исполнительного производства. Также при производстве ареста имущества отсутствовали понятые. На основании изложенного административный истец просит о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от 19.06.2017 и передаче автомобиля Рено Меган, VIN № административному истцу Никитиной И.В.
В судебном заседании административный истец Никитина И.В. доводы, изложенные в административном иске, поддержала. Пояснила, что спорный автомобиль принадлежит ей. В январе 2015 года указанный автомобиль был подарен ей Никитиным О.В., который является ее мужем. На основании договора дарения в ПТС автомобиля была внесена запись о смене владельца, однако поставить на учет на свое имя данный автомобиль она не смогла, так как была беременной, а впоследствии находилась в декретном отпуске с малолетним ребенком. Пояснила, что при производстве ареста имущества судебный пристав-исполнитель разрешила забрать ей свои вещи из машины, однако в нарушение закона ей никакие документы не предъявлялись, пристав не представилась, не дала возможность ознакомиться с постановлением о розыске имущества, аресте имущества. Также пояснила, что действиями пристава в части наложения ареста на автомобиль нарушены ее права и затронуты интересы несовершеннолетних детей, так как она работает и ей необходимо возить детей в школу, в детский сад для чего ей постоянно необходим автомобиль.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкина Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Кириллина Е.Н. просили отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства Никитину О.В., как и другие документы. Составление акта описи, акта ареста спорного автомобиля производились в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили учесть, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЦСБ», а должником Никитин О.В., а также, что согласно сведениям ГИБДД право на спорный автомобиль зарегистрировано за Никитиным О.В.
Заинтересованное лицо Никитин О.В. поддержал доводы административного иска. Не отрицал, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ним, однако считал, что владельцем данного автомобиля является его супруга Никитина И.В., так как данный автомобиль он подарил ей. Кроме того, данный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов и ? доля в любом случае принадлежит Никитиной И.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2016 года исковые требования ООО «ЦСБ» к Никитину О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов были удовлетворены. Суд решил взыскать с Никитина О.В. в пользу общества ООО «ЦСБ» денежную сумму в размере 157 741 руб. 58 коп. во исполнение договора поручительства от 24 ноября 2014 года, неустойку по договору поставки от 24 ноября 2014 года во исполнение договора поручительства от 24 ноября 2014 года в размере 0,5 % (788 руб. 70 коп.) от неоплаченной суммы платежа в размере 157 741 руб. 58 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 января 2015 года до момента исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
По делу выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области 20 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Должника Никитина О.В.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 21 декабря 2016 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Малкиной Е.В. были направлены запросы в целях поиска имущества и денежных средств должника Никитина О.В., осуществлялись выходы по адресу его регистрации.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7805 апреля 2017 года от взыскателя ООО «ЦСБ» поступило заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника.
Согласно материалам административного дела, 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Малкиной Е.В. вынесено постановление об объявлении розыска имущества Никитина О.В., в том числе автомобиля Рено Меган, VIN №, которое направлено сторонам исполнительного производства в тот же день.
Кроме того, были сделаны запросы относительно принадлежности данного автомобиля, и согласно представленным сведениям, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Никитина О.В.
Изложенное не оспаривалось сторонами административного дела, а также подтверждается пояснениями Никитина О.В.
На имя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области была составлена заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, согласно которой исполнительные действия были назначены по адресу: <адрес>, на 19.06.2017.
В соответствии с материалами исполнительного производства 19.06.2017 составлены постановление о наложении ареста на спорный автомобиль и акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых, направленные в тот же день сторонам исполнительного производства.
Считая свои права нарушенными в части наложения ареста на указанный автомобиль, Никитина И.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» (далее Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
В силу ст. 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Пункт 7 статьи 80 Закона предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Административный истец Никитина И.В. указала, что ее права нарушены наложением ареста на принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем просила о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от 19.06.2017 и передаче ему автомобиля Рено Меган, VIN №.
Суд считает необходимым отметить, что по сведениям УГИБДД УМВД по Ульяновской области автомобиль Рено Меган, VIN №, государственный регистрационный знак В585ХВ73, 2009 года выпуска, зарегистрирован на имя Никитина О.В.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения ареста на принадлежащий Никитину О.В. автомобиль Рено Меган, VIN №, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, административным ответчиком соблюдена, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акта о наложении ареста от 19.06.2017 направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю ООО «ЦСБ» и должнику Никитину О.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы Никитиной И.В. и Никитина О.В. о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности административному истцу на основании договора дарения от 14.01.2015, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку изложенное опровергается сведениями УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 06.07.2017.
Довод административного истца Никитиной И.В. о необходимости рассмотреть требования о ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, о возбуждении исполнительного производства, которая просила рассмотреть их также в отношении Никитина О.В. является несостоятельным, поскольку Никитин О.В. не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав самостоятельно.
Иные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца Никитиной И.В. суд не усматривает, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от 19.06.2017 и передаче автомобиля Рено Меган, VIN № административному истцу Никитиной И.В. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного иска Никитиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малкиной ФИО9, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действия судебного пристава – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Зарипов