Решение суда о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя № 2а-7559/2017 ~ М-7125/2017

дело № 2 а-7559/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ИКПКГ «Социальная ипотека» – Васильевой М.Я. (дов. от 29.09.2017 года),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Янзигитовой Ю.Ф. (уд. 553832),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИКПКГ «Социальная ипотека» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Фарахутдиновой А.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Янзигитовой Ю.Ф., Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИКПКГ «Социальная ипотека» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

17 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, рассмотрев заявление ИКПКГ «Социальная ипотека» от 15.08.2017 г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания, согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 66668/16/02003-ИП от 20.07.2016 года сроком на 10 дней, в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения решения и снижения начальной цены продажи имущества в Кировский районный суд г. Уфы РБ, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление от 17.08.2017 года получено административным истцом 29.08.2017 года.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 17.08.2017 года, нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя ИКПКГ «Социальная ипотека» по исполнительному производству.

ИКПКГ «Социальная ипотека» просит суд признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИКПКГ «Социальная ипотека» об отложении исполнительных действий, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.08.2017 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2

В ходе судебного заседания представитель административного истца ИКПКГ «Социальная ипотека» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

На судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованные лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по административному исковому заявлению ИКПКГ «Социальная ипотека» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя административного истца ИКПКГ «Социальная ипотека» ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, изучив и оценив материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 20.07.2016 года возбуждены исполнительные производства № № 66667/16/02003-ИП, 66668/16/02003-ИП в отношении Афанасьевой Ю.П., Насырова Э.М. на основании исполнительного документа – исполнительных листов № ФС № 013092536 от 29.06.2016, № ФС 013092538 от 29.06.2016 года, выданных Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-1229/2016, вступившему в законную силу 07.06.2016 г., где предметом исполнения является: задолженность в размере 3 920 269 руб. 44 коп.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы РБ от 06.06.2017 года, после вступления решения суда в законную силу, <адрес>, площадью 63 кв.м., находящаяся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, передана Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 г. в размере 6 463 000 руб.

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № 774 от 20.07.2017 года, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не составившимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с чем 26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 сторонам направлено уведомление о нереализации имущества на торгах.

Постановлением от 26.07.2017 года цена имущества, переданного на торги, снижена на 15%.

Поскольку торги по продаже вышеуказанного имущества вновь признаны не составившимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем сторонам направлено уведомление о нереализации имущества на торгах.

06.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 предложил взыскателю ИКПКГ «Социальная ипотека» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что 05 сентября 2017 года представитель ИКПКГ «Социальная ипотека» ФИО6 заявил о своем согласии.

15 августа 2017 года представитель ИКПКГ «Социальная ипотека» ФИО6 обратился в Кировский РОСП г.Уфы с заявлением об отложении исполнительных действий, обосновав свое заявление подачей в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

17 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 рассмотрев заявление ИКПКГ «Социальная ипотека» от 15.08.2017 г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания, согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 66668/16/02003-ИП от 20.07.2016 года сроком на 10 дней, в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения решения и снижения начальной цены продажи имущества в Кировский районный суд г. Уфы РБ, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4); если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Суд соглашается с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года об отказе ИКПКГ «Социальная ипотека» в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, поскольку обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отложения исполнительных действий, судом не установлены.

Кроме того, как следует из копии заявления от 15.08.2017 года, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявление ИКПКГ «Социальная ипотека» принято к производству суда. Определением Кировского районного суда г.Уфы от 18.09.2017 года исполнительные действия в отношении заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, приостановлены.

Таким образом, совершенные исполнительные действия, в том числе вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.08.2017 года об отложении исполнительных действий, свидетельствуют о проводимой работе в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов истца.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный иск не содержит.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении административного искового заявления ИКПКГ «Социальная ипотека» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИКПКГ «Социальная ипотека» об отложении исполнительных действий, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.08.2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья                      А.Р. Курамшина