Решение суда о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя № 2а-2697/2017 ~ М-2326/2017

Дело №2а-2697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казанцева К.Д. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Александровой Е.Ю., Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев К.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Александровой Е.Ю. в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Казанцеву К.Д.; отмене составленного судебным приставом – исполнителем Александровой Е.Ю. акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля и снятии с него ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Казанцевым К.Д. заключен кредитный договор №/а, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 15 % годовых для покупки автомобиля <данные изъяты>, цвет серо-бежевый. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал автомобиль в залог банку. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты в сроки, установленные графиком возврата кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., однако в нарушение условий Кредитного договора обязательства по возврату полученного кредита исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием обращения ОАО КБ «Акцепт» в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Казанцеву К.Д. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО КБ «Акцепт» удовлетворены частично, с Казанцева К.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, цвет серо-бежевый, принадлежащий Казанцеву К.Д., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ОАО КБ «Акцепт» выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г, Барнаула, в отношении Казанцева К.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Барнаула, в отношении Казанцева К.Д. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, цвет серо-бежевый.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Казанцеву К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Казанцева К.Д. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Казанцеву К.Д., в пределах цены иска <данные изъяты> руб..

На основании вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Казанцева К.Д. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Казанцеву К.Д., в пределах цены иска <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 произведен арест автомобиля <данные изъяты>, цвет серо-бежевый, принадлежащего Казанцеву К.Д., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль оценен в <данные изъяты> руб.. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться автомобилем, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение Казанцеву К.Д..

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены, с Казанцева К.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении Казанцева К.Д. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с последнего в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 705 615, 03 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 произведен арест автомобиля <данные изъяты>, цвет серо-бежевый, принадлежащего Казанцеву К.Д., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль оценен в <данные изъяты> руб.. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться автомобилем, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, арестованное имущество изъято у Казанцева К.Д. и передано на ответственное хранение ФИО8, действующему в соответствии с контрактом № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 произведен арест автомобиля <данные изъяты>, цвет серо­бежевый, принадлежащего Казанцеву К.Д..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 с автомобиля <данные изъяты>., снят арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переарестом указанного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО9 акт о наложении ареста (имущества) отменен в связи с нарушением в ходе совершения указанного исполнительного действия требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ наложен новый арест.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 незаконными в части наложения на автомобиль ареста ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В нарушение приведенной нормы, предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, судебными приставами- исполнителями Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведены аресты автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казанцеву К.Д., находящегося в залоге ОАО КБ «Акцепт» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «БИНБАНК».

В последствие аресты, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, сняты.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Казанцеву К.Д., вновь наложен арест в пользу ПАО «БИНБАНК», не являющегося залогодержателем.

Административный истец полагает, что в силу положений ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ, такой правовой механизм защиты интересов кредитора как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.201 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г, Барнаула Александровой Е.Ю. при наложении ареста не установлено, что у Казанцева К.Д. не имеется иного, помимо переданного а залог ОАО КБ «Акцепт», имущества.

Административный истец считает, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Александровой Е.Ю. действия по аресту принадлежащего Казанцеву К.Д. автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге у ОАО КБ «Акцепт», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО «БИНБАНК», который не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушает права и законные интересы ОАО КБ «Акцепт» как залогодержателя.

Кроме того, переарест имущества должника законом об исполнительном производстве не предусмотрен. Совершение такого действия судебным приставом- исполнителем Александровой Е.Ю. нарушает требования ст. 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей реализацию арестованного имущества в двухмесячный срок со дня со дня его передачи на реализацию и устанавливающей, что, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок со дня его передачи на реализацию, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, а в случае отказа взыскателя от имущества, оно возвращается должнику.

Таким образом, по мнению административного истца, совершением переареста имущества Казанцева К.Д. судебный пристав-исполнитель Александрова Е.Ю. нарушила установленные законом об исполнительном производстве права взыскателя и должника.

Кроме того, стоимость заложенного имущества, определенная экспертом ООО «АВТО ГАРАНТ» № в ходе проведения судебной экспертизы по делу № по иску ОАО КБ «Акцепт» к Казанцеву К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, составляет <данные изъяты> руб., тогда как размер задолженности Казанцева К.Д. перед ОАО КБ «Акцепт» составляет <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, сумма обеспеченного залогом требования превышает стоимость заложенного имущества и обращение на него взыскания не может удовлетворить совокупный размер требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями. Наложение ареста на заложенное имущество в пользу ПАО «БИНБАНК», не имеющего преимущества перед залогодержателем, приведет к нарушению прав ОАО КБ «Акцепт», требования которого обеспечены залогом имущества.

Передача арестованного имущества на хранение лицу, не являющемуся взыскателем, должником или членом его семьи, также нарушает права взыскателя и должника, поскольку порождает у хранителя право на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества.

С составленным судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Ю. актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, Казанцев К.Д. ознакомлен через представителя Жукову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на указанном акте о его получении, соответственно, о нарушении его прав и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок на обращение в суд не пропущен.

В судебное заседание административный истец Казанцев К.Д., его представитель Жукова В.Н. не явились, извещены надлежаще, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. В судебном заседании, состоявшимся ранее, представитель административного истца Жукова В.Н. настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Акцепт» ФИО11 не возражал против удовлетворения заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александрова Е.Ю., а также привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО12, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

ПАО «БИНБАНК» представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором заинтересованное лицо считает административный иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что административное исковое заявление достаточно мотивировано, суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий - незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно чч.3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вручен представителю Казанцева К.Д. – Жуковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его отправления в суд почтой, установленный законом десятидневный срок не пропущен. Иных доказательств вручения административному истцу оспариваемого акта в материалах исполнительного производства не имеется, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу его доводов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно административному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Казанцевым К.Д. заключен кредитный договор №/а, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 15 % годовых для покупки автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал автомобиль в залог банку.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Акцепт», с Казанцева К.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Казанцеву К.Д., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб..

Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Варуск В.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащий Казанцеву К.Д. заложенный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. с передачей транспортного средства на ответственное хранение ОАО коммерческий банк «Акцепт».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО13 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Казанцева К.Д. в пределах цены иска <данные изъяты> руб. в пользу ОАО коммерческий банк «Акцепт».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО14 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Казанцеву К.Д. в пределах <данные изъяты> руб., с наложением запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение указанного имущества, взыскателем по которому является ОАО коммерческий банк «Акцепт».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО14 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащий Казанцеву К.Д. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. в пользу ОАО коммерческий банк «Акцепт».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО14 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 <данные изъяты> района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Казанцева К.Д. в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб..

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО14 наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении принадлежащего Казанцеву К.Д. автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО14 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее Казанцеву К.Д. в пределах цены иска 695460, 43 руб. в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г, Барнаула, в отношении Казанцева К.Д. возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с последнего в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО15 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Казанцева К.Д. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. по материалам исполнительного производства №-ИП произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казанцеву К.Д..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Казанцеву К.Д., с передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Банк Акцепт» Сиренко В.В. обратился в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество Казанцева К.Д..

Предъявление данного заявления представитель Сиренко В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, исполнительное производство № – ИП по исполнительному листу ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Александровой Е.Ю. по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанцева К.Д. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. произведен арест принадлежащего Казанцеву К.Д. автомобиля Лада Ларгус, г/н №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Александровой Е.Ю. по материалам исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля с передачей его на ответственное хранение по доверенности ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО9 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Александровой Е.Ю. по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Александровой Е.Ю. по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на оценку арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из ответа УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что арестованный автомобиль обременен залогом в пользу АО «Банк Акцепт», для проведения оценки арестованного имущества необходимо представить в Управление документы, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также направить запрос залогодержателю о предоставлении сведений об остатке задолженности по обеспеченному залогом обязательству залогодателя. Заявку на оценку с приложением соответствующих документов предложено повторно направить в отдел организации по реализации имущества должников.

Сведений о направлении повторной заявки на реализацию арестованного имущества, в материалах исполнительного производства не содержится.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Александровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительных документов, материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая доводы административного истца об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Александровой Е.Ю. в части наложения ареста на принадлежащий Казанцеву К.Д. автомобиль, вынесения постановления и составления акта (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, и судебный пристав-исполнитель вправе был применить арест на имущество, обремененное залогом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя АО «Банк Акцепт», не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

В этом случае снятие судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста, наложенного на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства о наложении ареста на имущество Казанцева К.Д. в порядке обеспечения иска, соответствует положению части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрещающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель наложил арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Казанцева К.Д. в пользу ПАО «БИНБАНК» денежных средств. Следовательно, поскольку положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, постольку арест от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться нарушением права административного истца в указанном им аспекте.

При этом передача автомобиля на хранение лицу, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 вышеназванного Федерального закона, по смыслу которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, может передаваться под охрану под роспись в акте о наложении ареста не только должнику и членам его семьи.

Доказательств наличия у Казанцева К.Д. иного имущества, достаточного для погашения долга перед ПАО «БИНБАНК», материалы дела не содержат, и административный истец таких доказательств не представил.

Кроме того, при наличии таких доказательств должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о первоочередном обращении взыскания на такое имущество, а не на арестованный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемым действием судебного пристава – исполнителя, постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ интересы должника не нарушаются, и не находит оснований для удовлетворения требований Казанцева К.Д. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Александровой Е.Ю. в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, отмене составленного судебным приставом – исполнителем Александровой Е.Ю. акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) автомобиля и снятии с него ареста.

Административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Казанцева К.Д. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Александровой Е.Ю., Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко