Решение суда о признании незаконным действия № 2а-3659/2017 ~ М-2829/2017

Дело № 2а-3659/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вульф Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрижова Бориса Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьеву Алексею Михайловичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Стрижов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных требований, признать незаконным действие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., выразившееся в отказе удовлетворения жалобы о взыскании денежных средств, находящихся на его пенсионном счете. Просит возложить обязанность на Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вернуть излишне взысканные с пенсии денежные средства, перечисленные из пенсионного фонда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2012 года Стрижову Б.В. назначена пенсия по старости, которая перечислялась на счет N № в филиале 7003/0503 ПАО Сбербанка.

05 июля 2013 года Стрижов Б.В. заключен под стражу, затем осужден по приговору и освободился из мест лишения свободы в декабре 2016 года. С 05 июля 2013 года по 31 декабря 2016 года пенсия поступала на указанный банковский счет. В местах лишения свободы он находился 42 месяца, в связи с чем, сумма пенсии составила 446 072 руб. 34 коп. (10 620,77 х 42). На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 27 октября 2014 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанка, и все денежные средства, поступавшие из пенсионного фонда, были сняты. В результате этого, после освобождения из мест лишения свободы, он оказался без средств к проживанию, в тяжелом материальном положении, поскольку пенсия является единственным источником к существованию.

Он обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возврате излишне удержанных с него денежных средств, однако постановлением старшего судебного пристава ему было отказано в удовлетворении заявления. Считает, что действия старшего судебного пристава нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец Стрижов Б.В. не явился, направил представителя Купину Т.М., действующую на основании доверенности, поддержавшую административное исковое заявление, настаивавшую на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика старшего судебного пристава и Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьев А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Пермикина Т.И., Дианова Э.А., Карпенко А.М., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено аналогичное правило и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов дела следует, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся на исполнении следующие исполнительные документы в отношении Стрижова Б.В.:

- исполнительный лист серии ВС № 056888866, выданный на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2013 года по делу № 2-3933/2013, о взыскании со Стрижова Б.В. в пользу Пермикиной Т.И. задолженности по договору займа (л.д. 40-41). Исполнительное производство № 588/14/01/66, возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 января 2014 года (л.д. 66);

- исполнительный лист серии ВС № 056888863, выданный на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2013 года по делу № 2-3923/2013, о взыскании со Стрижова Б.В. в пользу Диановой Э.А. задолженности по договорам займа. Исполнительное производство № 589/14/01/66, возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 января 2014 года (л.д. 64);

- исполнительный лист серии ФС № 003224683, выданный на основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2014 года по делу № 1-384/14, о взыскании со Стрижова Б.В. ущерба, причиненного преступлением. Исполнительное производство № 20375/16/66001-ИП, возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2016 года.

В рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 588/14/01/66 судебным приставом-исполнителем 24 января 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Копия исполнительного документа направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по месту нахождения должника (л.д. 68).

По исполнительному производству № 589/14/01/66 судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода. Копия исполнительного документа направлена в УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по месту получения должником пенсии (л.д. 67). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Стрижова Б.В., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк (л.д. 91, 93, 94).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Стрижова Б.В., должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, при этом копия исполнительного документа непосредственно направлен в УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а оставшиеся 50% пенсии взыскивались со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года (л.д. 8), а также справкой судебного пристава-исполнителя Гурьева А.М. от 26 мая 2017 года о поступивших денежных средств, принадлежащих Стрижову Б.В. со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, и приложенными к ней платежными поручениями за период с 29 января 2014 года по 22 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из пенсии административного истца осуществлялись удержания в размере 100%.

В соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении жалобы Стрижова Б.В. на действия судебного пристава-исполнителя отказано. Из указанного постановления усматривается, что Стрижов Б.В. не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете в ПАО Сбербанк. Несмотря на то, что старшим судебным приставом был установлен факт обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, на протяжении длительного времени, в удовлетворении жалобы заявителю было отказано (л.д. 88-89).

Разрешая жалобу административного истца в порядке подчиненности и отказывая в ее удовлетворении, старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не учтено, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, так как при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для получения необходимой информации о виде и назначении дохода на который обращается взыскание.

Кроме того, суд исходит из того, что одновременное обращение взыскания на пенсию должника, поступающую в УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, и частично перечисляемую на счет в банке, без указания ограничения суммы, подлежащей обращению к взысканию, противоречит ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ, а потому действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отказе 31 марта 2017 года в удовлетворении жалобы административного истца о законности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его пенсионном счете, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вернуть излишне взысканные с пенсии денежные средства, перечисленные из пенсионного фонда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. В удовлетворении указанного требования надлежит отказать, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику, районный отдел службы судебных приставов не обладает статусом юридического лица и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу. Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с названным иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Стрижова Бориса Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьеву Алексею Михайловичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., выразившиеся в отказе 31 марта 2017 года в удовлетворении жалобы административного истца о законности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его пенсионном счете.

Обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. устранить в полном объеме нарушение прав Стрижова Б.В., о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и Стрижову Б.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов