Решение суда о признании незаконным действия (бездействия),с участием административного истца Солдатенковой М.В., представителя административного ответчика Мамишовой А.А № 2а-1002/2017 ~ М-6878/2016

решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

дело №2а-1002/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 01 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солдатенковой М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия),

с участием административного истца Солдатенковой М.В., представителя административного ответчика Мамишовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова М.В. посредством почтовой связи 12.12.2016 обратилась в суд с административным иском, в котором просила

1.установить, кто из должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был наделён полномочиями по перенаправлению посредством системы электронного документооборота автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов в подразделение Управления электронного обращения заявителя № 221399831934 от 19.11.2016 в подразделение Управления - Купчинский ОСП;

2.оценить законность бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в неперенаправлении посредством системы электронного документооборота автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов в подразделение Управления - Купчинский ОСП электронного обращения заявителя № 221399831934;

3.установить, была ли должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению заявителю ответа по существу обращения №221399831934 в соответствии с положениями Федеральных законов № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

4.оценить законность действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по недостоверному информированию заявителя об окончании рассмотрения обращения по существу и наличии ответа на обращение №221399831934 в приложении к письму от: noreply@fssprus.ru; 22.11.2016, 11:43;

5.установить, кто из должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был наделен полномочиями по рассмотрению электронного обращения заявителя № 221399966121 от 19.11.2016;

6.оценить законность бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии должностным лицом Управления решения по существу электронного обращения заявителя №221399966121 от 19.11.2016;

7.установить, была ли должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению заявителю ответа по существу обращения №221399966121 в соответствии с положениями Федеральных законов № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

8.оценить законность действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по недостоверному информированию заявителя об окончании рассмотрения обращения по существу и наличии ответа на обращение №221399966121 в приложении к письму от: noreply@fssprus.ru; 22.11.2016, 11:43;

9.признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ненаправление в Купчинский отдел судебных приставов электронного обращения № 221399831934 от 19.11.2016;

10.признать незаконными бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - нерассмотрение электронного обращения № 221399966121 от 19.11.2016;

11.признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - направление в адрес заявителя недостоверной информации об окончании рассмотрения обращений заявителя №221399831934 и №221399966121 ввиду подготовки и направления ответов по существу электронных обращений и наличии данных ответов в приложениях к письмам, направленным 22.11.2016 по адресу s1m7v4@gmail.com.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении в Купчинский отдел судебных приставов электронного обращения №221399831934 от 19.11.2016 и не рассмотрении электронного обращения №221399966121 от 19.11.2016, а также незаконные действия должностных лиц Управления по направлению ей электронных писем с недостоверной информацией о якобы подготовленных ответах по существу моих обращений №221399831934, №221399966121 нарушило её право взыскателя на своевременное рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчинённости, в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и её право заявителя на получение в указанной мною форме и в установленный законом срок достоверного ответа по существу обращений в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Административный истец в заседание суда явилась, требования и доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика в заседание суда явился. с требованиями и доводами административного иска не согласился.

Заинтересованные лица Целищев А.И. и представитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 19.11.2016 с помощью интернет-приёмной сайта Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (***) мною были направлены:

1)жалоба в порядке подчинённости на бездействие заместителя начальника Купчинского отдела ФССП Аслановой О.В. по возобновлению исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание Солдатенковой В.А., 2005 года рождения, на основании судебного приказа Невского районного суда по делу №2-1600/06 от01.03.2006 -начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

2)жалоба в порядке подчинённости на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Купчинского отдела ФССП Мархасина Р.А. (неисполнение вступившего в законную силу 31.05.2016 решения Фрунзенского районного суда по делу № 2а-4209/16 о возобновлению исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание Солдатенковой В.А., 10.01.2005 г.р.) - Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Согласно полученному 19.11.2016 посредством сети Интернет ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (от: noreply@fsspras.ru; 19.11.2016, 15:59) жалоба в порядке подчинённости на бездействие заместителя начальника Купчинского отдела ФССП Аслановой О.В. была принята, обращению был присвоен идентификационный номер № 221399831934.

Согласно полученному 19.11.2016 посредством сети Интернет ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (от: noreply@fsspras.ru; 19.11.2016, 16:59) жалоба в порядке подчинённости на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Купчинского отдела ФССП Мархасина Р.А. была принята, обращению был присвоен идентификационный номер № 221399966121.

22.11.2016 посредством сети Интернет в адрес административного истца поступили уведомления о получении электронных обращений УФССП России по Санкт-Петербургу и принятии их к рассмотрению.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. Мархасина от 24.11.2016 отказано в рассмотрении по существу жалобы Солдатенковой М.В. на бездействие заместителя начальника отдела О.В. Аслановой в порядке, установленной главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в поданной заявителем жалобе отсутствует подпись заявителя (л.д. 51-52).

В подтверждение направления 24.11.2016 копии указанного постановления в адрес административного истца суду был представлен скиншот экрана, согласно которого на электронный адрес s1m7v4@gmail.com (л.д. 53-54).

В то же время по второй жалобе административного истца постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления О.Л. Караченцева от 20.12.2016 рассмотрение жалобы Содатенковой М.В. на действия (бездействия) должностных лиц Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга было приостановлено в связи с необходимостью получения документов (информации) (л.д. 58-59).

Впоследствии постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления О.Л. Караченцева от 10.01.2017 жалоба Солдатенковой М.В. от 19.11.2016 (вх.№ 63796/16/78000-АЖ от 06.12.2016) признана необоснованной, в удовлетворении заявленных в ней требований отказано; действия начальника Купчинского отдела – старшего судебного пристава Мархасина Р.А. признаны правомерными. (л.д. 61-62).

Копии постановлений от 20.12.2016 и от 10.01.2017 были вручены административному истцу в судебном заседании 16.02.2017.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Глава 18 Закона "Об исполнительном производстве" содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, связанных с реализацией своих процессуальных прав, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец является стороной исполнительного производства - взыскателем. Следовательно, при рассмотрении жалоб Солдатенковой М.В. от 19.11.2016, поступивших в УФССП России по Санкт-Петербургу 22.11.2016 и по существу содержащей доводы о бездействии начальника и заместителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, подлежат применению нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом приведённых положений закона, также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 22.11.2016 в УФССП России по Санкт-Петербургу, начал течь 23.11.2016, а последним днём являлось 07.12.2016.

Ответ на жалобу административного истца на действия (бездействия) заместителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района О.В. Аслановой был дан 24.11.2016, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку начальником Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Мархасиным Р.А. в соответствии с действующим законодательством, в срок, установленный законом, и в пределах предоставленной компетенции дан ответ заявителю по её жалобе, то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика неправомерного бездействия, выразившимся в не направлении жалобы административного истца компетентному лицу.

Вместе с тем суд признаёт, что при рассмотрении жалобы административного истца на действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района со стороны должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу допущено нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно только 20.12.2016 было принято первое процессуальное решение о приостановлении рассмотрения жалобы, тогда как такое решение должно было быть принято не позднее 07.12.2016.

Между тем нарушение такого срока является незначительным, не требует возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения и не может повлечь отмену оспариваемого постановления от 10.01.2017, которым жалоба рассмотрена по существу.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о нарушении прав административного истца на рассмотрение её жалоб по существу.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

В материалы дела административным ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих факт направления копий вынесенных постановлений административному истцу в установленный законом срок. Скриншоты экранов (л.д.49, 50, 53, 54) и сопроводительное письмо от 20.12.2016 (л.д. 57) суд не может принять во внимание в подтверждение факта направления вынесенных постановлений в адрес административного истца, поскольку указанные документы достоверно не подтверждают совершение административным ответчиком действий по направлению административному истцу копий вынесенных постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копии постановлений от 24.11.2016, 20.12.2016 и от 10.01.2016 были вручены административному истцу также в ходе слушания дела 16.02.2017, имеет место нарушение срока отправления копии постановлений.

В то же время суд принимает во внимание, что на момент времени, когда административный истец обратился в суд, оспариваемое бездействие было прекращено, жалобы административного истца были рассмотрены, по ним были приняты процессуальные решения.

Не имелось бездействия, которое оспаривает административный истец, и на дату разрешения судом первой инстанции настоящего спора, поскольку постановления от 24.11.2016, 20.12.2016 и от 10.01.2017 получены административным истцом в судебном заседании 16.02.2017.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учётом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Солдатенковой М. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –