Решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложению обязанностей № 2а-10209/2017 ~ М-8262/2017

Дело №2а-10209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 26 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя административного истца Берко В.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Якимовой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица ПАО «НОКССБАНК» Чекория И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожуховской Ольги Борисовны к судебному приставу- исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимовой Юлии Владимировны, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кожуховская О.Б., через представителя Берко В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимовой Юлии Владимировны, УФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Якимовой Ю.В. на основании исполнительного листа № от 13.04.2017г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кожуховской О.Б. о взыскании задолженности в размере 494 596,89 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должнику не направлялось и на момент 09 июня 2017 года Кожуховской О.Б. не вручено, следовательно не истек срок для добровольного исполнения требований. В распоряжении Кожуховской О.Б. имеется автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, который используется ей как средство жизнеобеспечения, так как 29.03.2017г. Кожуховской О.Б. была перенесена онкологическая операция и в настоящее время она находится под диспансерном наблюдением. Автомобиль необходим для поездок в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии должника - Кожуховской О.Б., судебный пристав-исполнитель Якимова Ю.В. изъяла у третьего лица принадлежащий должнику автомобиль. Таким образом, произошло принудительное изъятие имущества должника. В нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В установленный Законом срок и надлежащим образом должник не уведомлялся о применении мер принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП не уведомлялся. До настоящего времени Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес должника не направлялся и никаким образом, не вручался. Срок нарушения на момент составления настоящего заявления составляет 6 дней. Считает, что имущество изъято преждевременно, без соблюдения установленной законом процедуры. Поскольку действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Якимовой Ю.В. нарушены имущественные права Кожуховской О.Б. на право владения своей собственностью, в результате чего изъято имущество до момента вручения должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом нарушены нормы на незамедлительное направление должнику Акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП от 19.05.2017г. просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимовой Ю.В., выразившиеся в изъятии имущества Кожуховской О.Б. (автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенными преждевременно, с нарушением установленной процедуры изъятия и нарушающими право должника на удовлетворение требований в добровольном порядке; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимовой Ю.В., выразившиеся в ненаправлении Кожуховской О.Б. акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими право должника на незамедлительное его получение в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в соответствии со ст. 12 ГК РФ присудить в натуре и обязать судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимову Ю.В. вручить Кожуховской О.Б. акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимову Ю.В. возвратить должнику автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца Берко В.М. от административного иска в части требований, изложенных в п. 3 просительной части административного искового заявления, а именно: в соответствии 12 ГК РФ присудить в натуре и обязать судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимовой Ю.В. вручить Кожуховской О.Б. акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание административный истец Кожуховская О.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Берко В.М.

Представитель административного истца Берко В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно в адрес должника не направлено, что лишили ее возможности в добровольном порядке исполнить решение суда и требования исполнительного документа. Просил суд учесть, что изъятие автомобиля произошло до получения названного постановления и истечения срока для добровольного исполнения. При этом изъятие транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о наложении ареста (описи имущества) незамедлительно в адрес должника также не направлен. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела №а-10085/2017 года к судебному разбирательству судебный пристав- исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимова Ю.В. предоставила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с которым стало известно о нахождении в материалах акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Должник в установленном порядке не уведомлялся об изъятии имущества, которое принудительно изъято у дочери административного истца, в пользовании которой находился автомобиль. Поскольку принудительное изъятие имущества нарушает права и законные интересы административного истца, просил признать указанные действия незаконными, признать бездействие по направлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2017 г. незаконным, возложить на административного ответчика обязанность во и возвратить должнику автомобиль.

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Якимова Ю.В. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что арест транспортного средства произвела в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания на заложенный автомобиль являлось предметом исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 07.06.2017 года. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога, которым является автомобиль Volkswagen Passat не устанавливался. 09 июня 2017 года был арестован, изъят автомобиль у дочери Кожуховской О.Б., которой в телефонном режиме сообщали об аресте автомобиля, и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «НОКСБАНК». Кожуховской О.Б. сообщено о возможности получить нарочно акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.036.2017 года. В связи с не получением он направлен по почте. При этом полагала, что пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями в части.

Административный ответчик УФССП по Волгоградской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «НОКССБАНК» Чекория И.А. с административным иском не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению. Кожуховской О.Б. было известно о существе принятого Центральным районным судом г. Волгограда решения, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда было установлено место нахождения залогового имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «НОККСБАНК» к Кожуховской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Кожуховской О.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору. Обращено взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, принадлежащий Кожуховской О.Б., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 300 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «НОКССБАНК» обратился с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительном исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Якимовой Ю.В. на основании исполнительного листа № № от 13.04.2017г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № принято постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кожуховской О.Б. о взыскании задолженности в размере 494 596,89 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Копия названного постановления согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направлена Кожуховской О.Б. по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией (ШПИ 40099411568863) и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными официального сайта «Почта России».

Доводы представителя административного истца о том, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства Кожуховской О.Б. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела №а-10085/2017 года, при том, что направлено оно было ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 16 дней, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца копии такого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушения прав Кожуховской О.Б. не повлекло, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, принадлежащего Кожуховской О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Якимовой Ю.В. принято постановление о наложении ареста на имущество должника, Кожуховской О.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, принадлежащего Кожуховской О.Б., который составлен в отсутствие должника, в присутствии двух понятых Моисеенко В.Д. и Киряшова А.Г..

Арестованный автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, передан на ответственное хранение Алдошину И.А., о чем судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Якимовой Ю.В. вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте в адрес должника Кожуховской О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного административным ответчиком списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, <адрес>.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным -исполнителем копий указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должнику, не принимавшему участие при аресте автомобиля и его составлении.

Действительно доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по направлению должнику копии акта в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела №а-10085/2017 года к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Якимовой Ю.В. предоставлена копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с которым представителю административного истца стало известно о нахождении в материалах акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа от части исковых требований о возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя вручить Кожуховской О.Б. акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на восстановление нарушенного права административного истца посредством предоставления в суд истребуемого документа.

Поскольку административный истец является должником, обеспечившим залогом, принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, на который обращено взыскание решением суда, то сам по себе факт ненаправление судебным приставом-исполнителем копии акта об аресте имущества должнику в предусмотренный ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, не свидетельствует о незаконности акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ или о нарушении прав должника.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что право административного истца Кожуховской О.Б. на получение копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего административного дела восстановлено. Доказательств нарушения прав административного истца в стороной не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Проверяя доводы административного искового заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимовой Ю.В. по изъятию имущества Кожуховской О.Б. – автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Принимая во внимание, представленные доказательства суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства после его возбуждения. Постановление о наложении ареста на имущество должника, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на ответственное хранение работнику ПАО «НОКССБАНК» Алдошину соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок осуществления такого ареста.

Доводы административного истца о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника в связи с его принятием до истечения срока на добровольное исполнение, основано на неверном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ареста транспортного средства, которое служит средством жизнеобеспечения, поскольку из обстоятельств дела следует, что на данное имущество обращено взыскание решением суда и арест осуществлялся в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым прямо предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. При этом, представителем административного истца указано, что транспортное средство находилось в пользовании дочери административного истца.

Произведенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. действия, в том числе по составлению акта о наложении ареста, соответствуют требованиям статей 80 и 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены уполномоченным лицом по правилам и форме установленными действующим законодательствам и не содержат дефектов, которые бы привели к их незаконности.

Оспариваемые действия по аресту и изъятию имущества – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику Кожуховской О.Б. соответствуют принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема совершенных исполнительных действий в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не лишает должника права собственности на указанное имущество, обеспечившего его залогом надлежащие исполнение обязательств должника перед взыскателем.

Проверяя доводы о том, что Кожуховская О.Б. не была уведомлена о совершении исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля суд исходит из следующего.

Действительно, часть 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Федерального закона).

Сам по себе факт неуведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику Кожуховской О.Б.

Судом установлено, что приведенное транспортное средство, обращение взыскания на которое является предметом исполнения исполнительного документа, выданного ПАО «НОКССБАНК» находилось в пользовании дочери должника. Судебным приставом-исполнителем сообщалось в телефонном режиме пользователю имущества о предстоящем аресте транспортного средства. При этом административный истец Кожуховская О.Б. с момента вступления решения Центрального районного суда г. Волгограда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ знала о существе решения, которое применительно к положениям ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного заявления общества Кожуховской Ольги Борисовны к судебному приставу- исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП Росси по Волгоградской области Якимовой Юлии Владимировны, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якимовой Юлии Владимировны, выразившиеся в изъятии имущества Кожуховской Ольги Борисовны (автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП Росси по Волгоградской области Якимовой Юлии Владимировны, выразившиеся в ненаправлении Кожуховской Ольге Борисовне акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП Росси по Волгоградской области Якимову Юлию Владимировну возвратить должнику автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 03 июля 2017 года.

Судья:                подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова